台灣廢除死刑推動聯盟新聞稿『飄洋過海來看你：看見被害人～Victims, We Care! 2010』原文連結
鄙人曾經在［抱歉，我們也不是 － 回應張娟芬小姐『法官不是神 也會誤判』］一文的後記中提到，對於廢死聯盟提出的所有證據，都必須經過反覆的檢查和驗證。今天既然廢死聯盟熱心提供了範本，那我們不妨以這篇新聞稿做為例子，研究廢死聯盟在宣傳上常見的手法。
首先，廢死聯盟指出，除了傳統的修法倡議外，美國的廢除死刑運動也開始注意冤案的問題：『司法不可能完美，死刑一旦執行就無法恢復，因此藉由DNA科學鑑定、無辜計畫（Innocent Project），自1973年以來，美國已經有139位死刑犯平反冤屈。那，台灣呢？』
乍看之下，『已經有139位死刑犯平反冤屈』是一個相當驚人的數據，不禁讓人聯想到：目前在各看守所或監獄等待執行的四十名死刑犯，是否全部都是冤案？
不過，廢死聯盟並沒有告訴我們，這個數字產生的背景。
根據國際特赦組織的報告，美國平均每年全國的死刑判決案件數，都在100件左右，最高是1994年的328件，而前一年（2009年）的死刑判決案件數則是106件，創下1997年以來判決死刑案件的最低記錄。而台灣根據最高法院的統計資料，死刑判決案件數以民國八十九年(2000年)的22件為最高，其餘各年多在10件上下，去年（2009年）的死刑判決案件數則是13件，只有美國的十分之一。
而在各監獄或看守所等待執行的死刑犯人數部份，根據美國死刑資訊中心（Death Penalty Information Center，DPIC）的統計資料，到二○○九年十月為止，美國在各監獄等待執行的死刑犯人數，合計為3,270人。而同時期的台灣則為44人，只有美國的百分之1.3。
將139除以3,270之後，可以得出在美國死刑案件的判決中，發生冤案的比例大約是百分之4.2，以台灣目前的死刑犯人數換算，大約為1.8人左右，比起廢死聯盟提出的139人已經少了很多。再加上大多數死刑犯都經過三審、發還更審、釋憲及非常上訴的因素後，這個數字恐怕還得再打個折扣。
有一個故事說：從前有個在路邊賣饀餅的攤子，號稱他賣的饀餅是用兔肉做饀，而且一個只賣十塊錢，所以生意還算不錯。
不過顧客在大快朵頤之際，心中疑問的陰影卻愈來愈深：用兔肉做饀的饀餅一個竟然只賣十塊錢，老闆會不會為了成本考量，摻了其他種類的肉？
有一天老闆似乎被問煩了，不小心就漏了口風：沒錯，全用兔肉實在不敷成本，所以饀料裡還摻了點馬肉。
什麼？馬肉？
哦，不多，不多，饀料裡兔肉和馬肉的比例是一比一。
一比一？
沒錯啊，一匹馬，兌一隻兔子。
已故的知名室內設計師凌明聲曾說：背景空間感扭曲的室內透視圖，會讓三坪大的房間看起來大到可以在裡面賽車。同樣的道理，沒有數據背景的統計值，在統計學上的價值充其量只能拿來嚇唬外行人，在實際資料分析上，是沒有意義的。
而除了大多數死刑犯都經過三審、發還更審、釋憲及非常上訴的因素外，近幾年因為法官裁量權的鬆綁，刑法中唯一死刑之罪的陸續修正，台灣的司法雖然尚未完全廢除死刑，但已經傾向於『慎死』，將死刑作為判決的最後手段。在此一背景下，如果仍要鼓吹『司法不可能完美，死刑一旦執行就無法恢復』，做為搶救目前死刑犯的張本，除了無異於束縛法官的裁量權外，倘若犯罪率居高不下時，法官在『只要留下一條命，不管怎麼判都可以』的遁詞下，輕罪重判，重罪輕判的情況將層出不窮。
其次，廢死聯盟認為『被害者保護的工作不該被視為廢除死刑的配套措施，因為不管死刑存廢與否，政府及整個社會都應該立即正視被害者想法和需求，全面性的檢討被害人保護制度。』
但是反觀廢死聯盟近幾年來的相關作為，就可以發現這個主張與其實質作為，事實上存在著相當多的矛盾。
如果按照廢死聯盟的邏輯，那刑案被告的審判權益保護，也不應該被視為廢除死刑的配套措施，因為不管死刑存廢與否，政府及整個社會也應該確保刑案審判過程中被告的權益。讓刑案訴訟能在實質公平的前提下進行。
但回顧廢死聯盟的作為，除了推動廢除死刑之外，著力更深的，莫過於建立刑案被告的刑事人權，甚至其實質進展還遠超過前者。但對於同屬於刑案關係人的被害者及其家屬，廢死聯盟多年來一直以各種不同的理由，將其排除在外。即使因為民意反彈的壓力，而不得不提起時，往往也只有支持加害者的被害者及其家屬，或是加害者的家屬，才能名列其中，而意見多半是對加害者如何赦免及包容，至於更基層的心理諮商、制度建立等，更是付之闕如。如果用比較誇張的語氣形容，廢死聯盟的被害者保護政策似乎是鎖在消防器材箱裡，箱門的玻璃上則寫著：『受到民意反彈時，請擊碎玻璃。』
我們之所以主要被害者保護是廢除死刑的一環，並不是因為廢除死刑，才能推行被害者保護。而是因為被害者保護是取代死刑方案的一環，在推行被害者保護之後，才能進一步討論『不再需要死刑』的可能性。
況且，如果廢死聯盟始終認為，被害者保護必須排除在廢除死刑政策之外，那我們不禁要質疑：
如果連刑案關係人之一的被害者，都必須被各式各樣的理由，排除在審判制度之外，那為什麼一個和案件的關係比前者還要淡泊的團體，卻能僅憑著對法律的瞭解和人權訴求，就有資格任意置喙審判制度？
後記：
關於廢死聯盟『司法不可能完美，死刑一旦執行就無法恢復』主張的看法，請參考這一篇：
第八號當舖，水和火 － 對廢除死刑是否能減低誤判的另類思維
而關於對廢死聯盟被害人保護說法的質疑，請參考這兩篇：
為什麼我不是廢死支持者 － 從廢死聯盟『廢死Q&A』，管窺台灣廢死運動的困境
對不起，這不是我管的檯子 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『致馬英九總統的一封公開信』
沒有留言:
張貼留言