在手指別人痛罵之際 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『社會為何要「救」楊偉光？』

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於七月二十九日為聲援新加坡當地人權團體，援救在因為運毒被新加坡政府判處死刑，並且可能在八月執行的青年楊偉光（Yong Vui Kong），而轉載東方新聞網『社會為何要「救」楊偉光？』一文。文中以民國75年，因遭欺壓和歧視，情緒失控殺害僱主一家三口而判處死刑的原住民青年湯英伸為例，認為此類弱勢族群的犯罪行為，社會也應負起部份責任，不應全歸因於個人而判處死刑。

台灣廢除死刑推動聯盟『社會為何要「救」楊偉光？』全文連結

（請先點選連結，閱讀全文後，再繼續閱讀）

基本上，我們對楊偉光的境遇深感同情。但是，同樣的例子，是否仍適用於台灣？

從不開槍的士兵，不設期限的檢察官到不簽字的法務部長 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『亞洲不能走回路～對日本重啓死刑執行的看法』

在停止死刑執行近一年後，日本政府於7月28日在東京看守所執行了筱澤一男（Kazuo Shinozawa）和尾形英紀（Hidenori Ogata）的死刑。法務大臣千葉景子（Keiko Chiba）不僅簽署執行令，也出席了死刑執行。

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）對此發表了『亞洲不能走回路～對日本重啓死刑執行的看法』一文，文中除了建議日本應當建立更加透明的死刑制度外，也再一次要求法務部長應當繼續停止執行死刑：

『是否簽署執行令，過去日本歷任法務大臣，有堅持理念而不簽署者；近來台灣曾勇夫部長接受央廣採訪時也表示，前兩位部長不簽署執行令也未必違法。「停止死刑執行」（moratorium）應該是政府面對死刑這個存在著非常多缺陷、一旦執行無法回復的制度，最合宜的措施。』

台灣廢除死刑推動聯盟『亞洲不能走回路～對日本重啓死刑執行的看法』原文連結

（請點選連結，看完原文後，再繼續閱讀下文）

白色的馬不是馬？ － 回應張娟芬小姐『從「受害者」到「反抗者」』

兒說，宋人，善辯者也。持白馬非馬也服齊稷下之辯者，乘白馬而過關，則顧白馬之賦。故籍之虛辭則能勝一國，考實按形不能謾於一人。

－ 韓非子，外儲說左上

作家張娟芬小姐七月十九日於蘋果日報發表『從「受害者」到「反抗者」』一文，主張將被害者視為在受害經驗中反抗失敗的「反抗者」，所以政府在規劃被害者保護時，應該考慮『不是去拯救一個意志癱瘓的小可憐、讓他此後可以永遠躲在強壯的羽翼下受到保護；而是扶持陪伴著，知道這個人有一天會掙脫受害經驗施予他的恐怖，繼續在他的人生道路上勇敢前進，而且身手不凡。』

張娟芬小姐『從「受害者」到「反抗者」』原文連結

（請點選連結，讀完原文後，再繼續閱讀下文）

扣掉開頭提到『隨著重啟執行、廢死議題降溫，竟然沒有人再談被害人保護制度了』這個部份與實情並不符合外（畢竟連廢死聯盟自己，也是在死刑重啟執行之後，才重新舉辦自2008年之後的第一場被害人座談會）。文中主張被害人保護應該以重拾被害人的自信心，做為重返社會的叩門磚一點，是值得稱許的。

但是文中主張，將被害者視為在受害經驗中反抗失敗的「反抗者」，這一點卻是值得商榷的。

世上最好吃的東西 － 回應張娟芬小姐『【靈感書19】飄洋過海來看你』

師父，您這輩子吃過最好吃的東西是什麼？

施主，這個問題要問你自己。

不，我們今天不是要討論周星馳的『食神』，而是討論一場座談會。

[轉錄中華民國社會公義協會] 致法務部長的一封公開信

法務部曾部長勇夫先生，您好：

首先，對於您要在百忙之中，還要撥冗閱讀這封由一群無名小卒草草寫就的來信，深感致歉。

您應該沒有聽過我們。
 

因為我們沒有人脈，可以邀請一堆經過挑選的所謂『國際友人』來台，還可以承蒙　總統和您召見，在媒體面前大肆暢談自己的理念。
 

因為我們沒有金錢，可以出版刊物供人免費索取，還可以舉辦大量的說明會，在道德訴求的保護傘下，說明自己的訴求。
 

但是沒有聲音，並不代表我們不存在。

大法官說了什麼？ － 回應張娟芬小姐『大法官的「司法虛無主義」』

自從司法院大法官會議駁回台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）的釋憲案後，『大法官的鄉愿』就一直是廢死聯盟的『劫材』之一。繼六月十八日之後，作家張娟芬小姐於七月十三日發表『大法官的「司法虛無主義」』一文，認為王健壯先生主張大法官駁回釋憲案為「司法最低限度主義」表現的看法是：『是司法人員對於司法價值與職責的自我否定。海德格談虛無主義的一句話，在這裡恰好合用：「如此的『存有』，一無所有。」』

王健壯先生『凱撒的面具－這並不是大法官的終局判決』原文連結

張娟芬小姐『大法官的「司法虛無主義」』原文連結

（請各位先點選過上面兩則原文，讀完後，再繼續閱讀。因為聽說前一篇文章有人訐譙『那個寫五月柱什麼的傢伙，也沒看到原文，不知道在鬼叫什麼』之類的，所以下面會有一個關於上面兩則文章，共一百題的問卷，必須成績在九十分以上，才能繼續閱讀。 － 跟你開玩笑的，我們繼續。）

如果單看張小姐的文章，會認為大法官會議似乎並沒有做任何的解釋，就直接駁回廢死聯盟的釋憲案，所以張小姐可以在文中抨擊大法官『死刑程序未臻嚴謹、法律互有扞格，不關他們的事。』，『這不是「司法極簡主義」，而是一則狗不看門、貓不抓老鼠的失職演出。』（引用自原文）

但實際上，並非如此。

少數的弔詭 – 回應廖元豪副教授『人權要得到「社會共識」批准？』

政治大學法律學系廖元豪副教授，於七月十二日發表『人權要得到「社會共識」批准？』一文，文中提到廢除死刑乃人權議題，所以：

『「人權」的議題真的要得到社會共識，才能決定嗎？多數人同意是人權的事務，就可以推動；多數人反對，人權就得讓位？「人權」這個制度、這種價值，保障的是主流、多數人的偏好嗎？』

『在民主制度大致已上軌道的民主國家，爭取人權的往往是社會上不受歡迎的、邊緣的、底層的團體：刑事被告、少數族裔、外來移民、貧窮人士、異類宗教、異議人士…。美國的黑人民權運 動、女權運動、同志權益運動、移民人權運動，以及民權團體一連串為刑事被告爭取權益的訴訟，都是著名的例子。即便在台灣，我們也發現，人權未必需要先得到「社會共識」的支持。』

廖元豪副教授『人權要得到「社會共識」批准？』（原文連結）

基本上，如果廖副教授討論的是像原住民、外籍配偶之類少數族群的權益保護，基本上這篇文章是值得肯定的。

但如果這篇文章討論的，是『廢除死刑』的話，鄙人斗膽想請教一下廖副教授，在您的文章中所要保障的，是哪一個『少數族群』的權益？

從採砂金，坐飛機到老夫老妻 － 對台灣廢除死刑推動聯盟『雲大舜：大馬保留死刑‧販毒謀殺案未減』報導的看法

荊南之地，麗水之中生金，人多竊採金。採金之禁，得而輒辜磔於市，甚眾，壅離其水也，而人竊金不止。夫罪莫重辜磔於市，猶不止者，不必得也。故今有於此曰：“予汝天下而殺汝身。”庸人不為也。夫有天下，大利也，猶不為者，知必死。故不必得也，則雖辜磔，竊金不止；知必死，則天下不為也。

－ 韓非子，內儲說上

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於七月三日，引用了大馬律師公會憲法法律委員會主席雲大舜的說法，認為大馬在保留死刑制度之下，販毒及謀殺案件至今卻沒有減少的趨勢。做為廢除死刑的張本。

台灣廢除死刑推動聯盟『雲大舜：大馬保留死刑‧販毒謀殺案未減』原文連結

在新聞寫作課程的第一課，老師會告訴你，新聞報導和一般文學作品最大的差別在於：一般的文學作品，會把最精彩的內容放在中間；但在新聞報導中，要把你想要影響讀者的東西放在最前面。

畢竟，不是每個人都有那麼多的美國時間，把整篇報導看完。

這篇文章，是一個非常好的範例，如果您讀完整篇報導，就可以發現媒體如何在不更動報導，只調整順序的內容下，完全扭轉讀者對整篇報導的印象，或許也可以瞭解，『標題殺人法』這個名詞的真正涵義。

誰是被害人？ － 回應台灣廢除死刑推動聯盟新聞稿『飄洋過海來看你：看見被害人～Victims, We Care! 2010』

美國謀殺案受害者家屬人權促進會（Murder Victims’ Families for Human Rights, MVFHR）與台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於七月二日於台大校友會館召開記者會，宣布2010年「飄洋過海來看你：看見被害人」系列演講活動開始。活動中除了邀請被害者及相關人士的演講外，還包括了短片欣賞，讓與會者能瞭解被害者的不同面貌。

台灣廢除死刑推動聯盟新聞稿『飄洋過海來看你：看見被害人～Victims, We Care! 2010』原文連結

鄙人曾經在［抱歉，我們也不是 － 回應張娟芬小姐『法官不是神 也會誤判』］一文的後記中提到，對於廢死聯盟提出的所有證據，都必須經過反覆的檢查和驗證。今天既然廢死聯盟熱心提供了範本，那我們不妨以這篇新聞稿做為例子，研究廢死聯盟在宣傳上常見的手法。

遲鈍情人與混世魔王的距離 － 回應莊佩璋先生『我見我思－司法追殺廢死聯盟？』

莊佩璋先生於七月一日在中國時報發表『我見我思－司法追殺廢死聯盟？』一文，認為檢查官追查廢死聯盟偽造文書一事是『拘泥死法、不通情理，法匠執法只會誤法、誤人而已。』，除此之外，莊先生認為『「偽造文書」的前提是要損害當事人權益，難道檢方認為讓「一心求死」的人死不了，算損及權益？那，以後如果有當事人一心求死，律師是否應請求法官判其死刑？』故廢死聯盟代刻印章，代行簽章皆為『維護當事人權益』的行為，故不應視其為偽造文書。

莊佩璋先生『我見我思－司法追殺廢死聯盟？』原文連結