請原諒我用『有趣』這個字眼，來描述這個以推動『廢除死刑』這個嚴肅主題的團體。如果您不認同，請先別生氣，繼續看下去。
自從今年年初前任法務部長發表對廢除死刑的看法，引起民間的反對聲浪開始，廢死聯盟就開始用釋憲及媒體宣傳，和民間進行『持續的對話、溝通，讓大家瞭解死刑的真面目，進一步廢除死刑。』(摘自廢死聯盟官網)，在今年的五月二十五日，廢死聯盟提出了『廢死Q&A』，針對民間反對廢除死刑的疑慮，做出總括式的解釋：
台灣廢除死刑推動聯盟『廢死Q&A』原文連結
不過從另一個角度來說，這篇總括性的文章多少可以用以探討，台灣廢死運動目前所面臨的困境：
1. 將廢除死刑和被害者保護切離，將被害者和加害者切離
廢除死刑或許是未來的政策之一，但在談廢除死刑的同時，必須搭配如被害者保護，替代刑罰制定之類的措施，沒有這些替代方案就要求政府『立即』廢除死刑，就像買新鞋前就把舊鞋丟掉，然後光著腳走到鞋店一樣的荒謬。
在這篇文章中，廢死聯盟提到目前聯盟在被害者保護的做法包括：
- 接觸被害者的家屬，傾聽他們的想法。
- 和被害人保護團體交流。
- 在專書中提倡以社會安全政策，保護被害者及其家屬。
- 被害家屬心痛 殺人犯懂了
- 家屬和凶手稱姊弟 拍成紀錄片 / 向16名家屬道歉 僅杜花明回信
- 你所不知道的日本—文明國度的野蠻刑罰
- 9年前子遭殺害 游媽媽原諒兇手
- 殺人影展2～死刑生產線
- 廢死聯盟:犯罪被害者家屬也贊成廢除死刑
至於和被害者保護政策相關的，在全部二十九篇文章中不到六篇，而且勉強提到實際做法的，只有三篇。其他都是像『由政府積極介入，為被害者及家屬提供各方面的協助』，『以最完善的措施保障被害人及其家屬的權益』之類冠冕堂皇的裝飾性詞彙，或是以『樂觀其成』的態度，將這個問題丟給其他的社福團體（其中有一個竟然是『白曉燕文教基金會』，難怪白冰冰會那麼憤怒，廢死聯盟直到現在，還拿她為紀念同為刑案被害者的亡女所成立的基金會，做為扺擋外界質疑的擋箭牌）。
被害者資料的缺乏，或許可以解釋為資料篩選上的偏誤。但另一方面，聲稱『接觸被害者的家屬，傾聽他們的想法』的廢死聯盟，在面對外界詢問被害者家屬的態度的，聯盟的回答是：
『多數的被害者家屬可能都支持死刑，因為對他們而言，死刑的執行代表正義的伸張，也才能安慰被害者在天之靈。不過，也有一些被害人的家屬認知到，即使執行死刑仍喚不回親人的生命。加害者的認錯、悔悟比執行死刑更加重要。
被害者家屬是否願意原諒加害者屬於個人選擇的問題，廢死聯盟絕對尊重他們的想法。但是，我們認為不原諒不代表支持死刑。』
裡面充滿了猜測和籠統的用詞，像『可能都支持死刑』，『也有一些被害人的家屬』，『不原諒不代表支持死刑』之類，似乎並不像是實際訪問過對方的訪問者會用的用語。
但在面對到死刑犯可能一心求死時，廢死聯盟的回答卻是引經據典，斬釘截鐵：
『根據歐美的死刑研究指出，定讞後等待執行的死囚會經歷一段待死現象(death row phenomenon)，意指長時間單獨拘禁及對於執行時間不確定感所造成的精神壓力，會導致自殺傾向及精神崩潰。在這種狀況下，死囚的一心求死，是出於「高度自由意志」，抑或是外在環境、死亡壓力的影響下，自我放棄式的一時念頭，必須要被非常謹慎小心的區辨。同時我們也不可以不謹慎的考慮到，死囚的心理狀態時好時壞，對於個人生死的意念，隨時會有變化，不能因為某個特定時刻的言論，就驟下定論。』
在歐美，關於被害者的研究，是刑事學中重要的一環，其歷史甚至可與犯罪學並駕齊驅，為什麼號稱 『接觸被害者的家屬，傾聽他們的想法』的廢死聯盟，對於被害者家屬的想法與加害者相比，是那麼的籠統和貧乏？
在律師的辯護攻防策略中，有一種手法是：將你的當事人人格化，不時叫他的名字，把他當成一個有喜怒哀樂的人 ：
『各位，這是喬治，一個勤奮的農夫，也是我的當事人，這個案件中可憐的被告。』
『約翰這次完全是無心的，希望各位陪審團員能體諒他的心情。』
同時將對方『非人格化』，完全不稱呼他的姓名，只把他當成一個沒有性別，特點的個體，只要你不把對方當人看，最後判決時，陪審團員也會如此看待他：
『在這個案件中，原告的行為刺傷了喬治的心。』
『原告的動機無論從那個方面看，都是十分荒謬的。』
我不願認為廢死聯盟的意圖如此，但在整個網站中，刑案被害者所佔的討論空間寥寥無幾，對一個說要『接觸被害者的家屬，傾聽他們的想法；和被害人保護團體交流；在專書中提倡以社會安全政策，保護被害者及其家屬。』，還倡言『被害者也可以成立自己的廢除死刑組織，從保護被害者的觀點要求政府廢除死刑』的組織，毋寧是十分矛盾的。
2. 將廢除死刑昇高到道德層面，逼迫對方必須實行，並迴避對方的質疑。
就像老布希當上總統的第一天，就禁止花椰菜出現在空軍一號一樣。在面對父母或長輩用道德包裝，要你無條件接受的事情，通常遭遇的回應，就是無條件的抗拒。不是在今天抗拒，就是在未來抗拒。
長此以往，廢死聯盟一直將『廢除死刑』這個議題，用『尊重生命』的道德包裹，並且要求我們不論在任何狀況下，都要無條件的接受。這次也不例外。
在被質疑死刑犯是否有可能悔改時，廢死聯盟的回答是：
『因某些人屬於某個族群，或作了某些事便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。』
『不論是納粹德國，或是南非的種族隔離政策，都將猶太人或黑人說成「不是人」，來合理化他們的屠殺或歧視政策。』
猶太人之所以會被殺害，黑人之所以受到歧視，是因為不可改變的膚色及血統，而不是能夠操之在己的行為。只因為同為『殺人』，就將刑罰視為殺戮，這就像日本江戶時代頒發『生物憐愛令』，將打死蚊子視為蓄意謀殺的將軍德川綱吉般荒誕不經。
而且如果真如廢死聯盟所言，那如果我是軍人，是否因為『因某些人屬於敵人，或殺害了百姓便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。』，而在作戰時不戰而逃，或乾脆投降？
如果我是警察，是否因為『因某些人屬於搶匪，或姦殺了被害人便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。』，而在逮捕時故意網開一面？
甚至於如果我是典獄長，是否因為 『因某些人屬於罪犯，或犯了罪便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。』，而索性釋放犯人，讓罪犯自由出入？
在另一方面，廢死聯盟雖然強調願和民間進行『持續的對話、溝通，讓大家瞭解死刑的真面目，進一步廢除死刑。』但事實上，所謂的『對話，溝通』多半是廢死聯盟單方面的意見，民間的反對聲浪通常要傳到廢死聯盟，卻是難上加難。舉例而言，在廢死聯盟的網站中並沒有公開的討論區及留言板，針對單一意見也沒有公開的回應管道，想表達反對意見的人，唯一的方法是透過媒體將新聞炒大，還要承擔被扣上：
『你要有慈悲的心』
『有心人士的挑撥』
『納粹德國』(呃...我可以宣佈封館休息嗎？ - 請參閱蘋果日報『被嗆納粹 德國館喊關閉』)
『屠殺或歧視』
『言論暴力』
『威脅聯盟成員的人身安全』
或者是：
『想把人殺掉就別等』
『為了愛，我們殺光他們吧』
『感覺監獄關著人不殺掉，就會讓某些人睡不好覺的樣子』
『怒宅卻很勇敢地要致死刑犯於死地，這就是屬於台灣人的勇敢啊～』
『只是普通人的心理很簡單的就是，反正被害人也死了，再多一些人手上染血也沒差啦～一點都沒差』
『愚宅教育下一代的方式就是"給對方編個簡單理由"來讓自己站得住腳～』
『繼續加油啊，看四年後的第一槍什麼時候會開，然後再看台灣陷入什麼狐獨的世界～ 』
『扯了一堆受害者多傷痛，如果是你家人被殺作何感想，明明就是想報復不是嗎～』
此類道德大帽的風險。只是不曉得廢死聯盟在口誅筆伐之餘，是否還記得不久前自己才講過：
『因某些人屬於某個族群，或作了某些事便斷定他們「不是人」而取消其基本人權，是十分危險的事。』
假使我沒記錯的話，『言論自由』及『免於恐懼的自由』應該也是基本人權之一。
這種單方面的道德灌輸根本不叫 『對話，溝通』，充其量只是像小時候老爸拎著你的耳朵，要你去刷牙，把早餐吃完，快點去寫作業，你不聽就是不忠，不孝，不仁，不義的死小孩。這種跡近洗腦的宣傳方式早就被今天的教育學者棄之如敝屣，卻被廢死聯盟用來宣傳他們的理念。真不知道該覺得啞然失笑，還是感到啼笑皆非。
在現在四十名死刑犯的釋憲申請被駁回後，廢死聯盟勢必要有更進一步的行動。但如果廢死聯盟無法解決這兩個困境，廢除死刑將永遠只是空談，只是聚集更多反對廢除死刑人氣的張本而已。
沒有留言:
張貼留言