少數的弔詭 – 回應廖元豪副教授『人權要得到「社會共識」批准？』

政治大學法律學系廖元豪副教授，於七月十二日發表『人權要得到「社會共識」批准？』一文，文中提到廢除死刑乃人權議題，所以：

『「人權」的議題真的要得到社會共識，才能決定嗎？多數人同意是人權的事務，就可以推動；多數人反對，人權就得讓位？「人權」這個制度、這種價值，保障的是主流、多數人的偏好嗎？』

『在民主制度大致已上軌道的民主國家，爭取人權的往往是社會上不受歡迎的、邊緣的、底層的團體：刑事被告、少數族裔、外來移民、貧窮人士、異類宗教、異議人士…。美國的黑人民權運 動、女權運動、同志權益運動、移民人權運動，以及民權團體一連串為刑事被告爭取權益的訴訟，都是著名的例子。即便在台灣，我們也發現，人權未必需要先得到「社會共識」的支持。』

廖元豪副教授『人權要得到「社會共識」批准？』（原文連結）

基本上，如果廖副教授討論的是像原住民、外籍配偶之類少數族群的權益保護，基本上這篇文章是值得肯定的。

但如果這篇文章討論的，是『廢除死刑』的話，鄙人斗膽想請教一下廖副教授，在您的文章中所要保障的，是哪一個『少數族群』的權益？

如果是廢除死刑的支持者，顯然不符合您所說的，權益受侵害的『少數族群』，畢竟屆時上絞架、坐電椅的，並不是他們。

還是您所謂的『少數族群』，其實是指刑案的加害人，實際受刑的死刑犯？

倘若您所謂的『少數族群』是後者，那這篇文章的論點，就值得商榷了。

首先，廖副教授在文中提到：

『「人權」的議題真的要得到社會共識，才能決定嗎？』

『人權保障的主要對象，本來就是少數、弱勢群體，而不是所謂「主流民意」』

人們之所以認為死刑侵犯人權，主要是因為死刑侵犯了人類擁有生命的權利。但平心而論，幾乎所有的刑罰，都是透過剝奪人類全部或部份的人權，來達到刑罰本身的目的。例如財產刑主要是剝奪擁有財產的權利，自由刑是剝奪擁有自由的權利，至於像鞭刑、斬刑之類的肉刑，對人身的侵害更不在話下。要說到不侵犯人權的刑罰，恐怕只有半信史的堯舜時代，以不同的服色取代肉刑，可以勉強稱之 － 啊？什麼？你說這侵犯你穿Gucci和YSL上街，向路人炫耀時尚品味的權利？

假如真如廖副教授所言，少數族群的人權都必需保護，不能受所謂的『主流民意』批准所宰制，而且現行的所有刑罰，都或多或少會侵犯人權的前提下。那政府是否應該考慮拆除所有的矯正機構，釋放所有的收容人，因為他們是所謂被保護的『少數族群』，所以其人權必須受到保護，不能用任何刑罰加以侵犯，而且不受『主流民意』所控制？

其次，廖副教授在文中將加害者與少數族裔、外來移民、貧窮人士、異類宗教、異議人士都列為『少數族群』，所以其人權需要得到保護。然而廖副教授卻沒有深入探討，這些『少數族群』之所以需要保護的原因。

因為使這些人之所以在社會上處於弱勢的原因，是他們自己所無法或無力控制的。

像少數族裔、外來移民，除非重投一次胎，否則他們終其一生，都會因為自己的血統而受到歧視。

貧窮人士除非遇到機會，及付出較常人多出數倍的努力，否則他們終其一生，都會因為自己的出身而受到歧視。

異類宗教、異議人士除非換個腦袋，否則他們終其一生，都會因為自己的思想和信仰而受到歧視。

而無論是重投一次胎，遇到好機會，還是乾脆砍掉重練，換個正常點的腦袋，都不是以這些少數族群當時的能力，所能控制及決定的。

對於這種個人無法控制，選擇和決定的差異，就必須仰賴社會互助和保護來彌補。也就是國父孫中山先生曾說的：『以互助之惠，而濟天造之窮』。

但是，刑案的加害者呢？

在刑法中死刑為唯一刑的法條逐漸廢除，以及法官裁量權的日益鬆綁下，只要加害人有一念之仁，或其情實堪憫恕，法官在量刑上，都有一定的轉圜空間。

而這『一念之仁』，是可以由加害人自己決定的。

況且前述的『少數族群』，他們的血統、語言、宗教、思想、和出身，並沒有傷害到任何人，甚至為整個社會帶來更多元的面貌，這也是社會必須傾其全力加以保護的原因。

老實說，廢死聯盟會提出這樣的訴求，我們並不意外。畢竟在二次大戰時殘殺猶太人的納粹領導者，以及屠殺盟軍戰俘及中國無武裝平民的日本帝國主義者，在戰後的戰犯審判中，都曾經口口聲聲稱自己為維護世界和平的『少數族群』，不能接受由盟軍為主的『主流民意』宰制。但以一個法律人士的專業，卻將刑案加害者與少數族群相提並論，並大言炎炎要維護其人權，只讓人感到，或許法律養成教育的扭曲和畸形，才是廢除死刑運動始終無法成功推展的主因。