在手指別人痛罵之際 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『社會為何要「救」楊偉光？』

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於七月二十九日為聲援新加坡當地人權團體，援救在因為運毒被新加坡政府判處死刑，並且可能在八月執行的青年楊偉光（Yong Vui Kong），而轉載東方新聞網『社會為何要「救」楊偉光？』一文。文中以民國75年，因遭欺壓和歧視，情緒失控殺害僱主一家三口而判處死刑的原住民青年湯英伸為例，認為此類弱勢族群的犯罪行為，社會也應負起部份責任，不應全歸因於個人而判處死刑。

台灣廢除死刑推動聯盟『社會為何要「救」楊偉光？』全文連結

（請先點選連結，閱讀全文後，再繼續閱讀）

基本上，我們對楊偉光的境遇深感同情。但是，同樣的例子，是否仍適用於台灣？

和湯英伸受審時的司法環境相比，現行的刑法中唯一死刑的條文，在量刑上多已放寬為可改判無期徒刑，甚至於有期徒刑。像楊偉光的案件在台灣，依照毒品犯罪防治條例第四條的規定，是可以改判無期徒刑，而不是如同新加坡一般，是唯一死刑。

隨著條文刑度放寬，法官在量刑時也有更多斟酌空間，對死刑的使用也趨於嚴謹，雖仍不能稱為『廢死』，但已經接近『慎死』，亦即將死刑視為非必要時，不得妄用的刑度。根據司法院的統計資料，今年（99年）一至六月份，地方法院判決死刑的案件只有兩件，較去年同期減少了百分之八十三；高等法院判決死刑的案件有二十六件，較去年同期減少了百分之十五。甚至最高法院到目前為止，還沒有判決死刑的案件，就是最好的證明。

再者，經過二十年的反思及檢討，對於原住民等弱勢族群的權益保護，已經成為全民的共同意識。儘管目前政府對弱勢族群的照顧，仍有許多做法未能完全貼近其需求。但從近幾年原住民族及弱勢族群開始爭取自身權益，也充份說明目前的社會思考已經趨向多元的價值評量，身在社會環節中的司法體系，也無法避免此一趨勢，和二十年前的環境，當然不能同日而語。

就另一個角度來看，廢死聯盟多年來一直透過像楊偉光、湯英伸、蘇建和之類的指標性案例告訴社會大眾，死刑是社會多數族群對弱勢族群的一種霸凌行為，基本上和二次大戰時納粹屠殺猶太人的獸行差不了多少，所以在現代的文明社會中，是必須、立即、馬上廢止的野蠻行為。

但從其他多數罪證明確，惡性重大而判處死刑的案例來看，這個理由顯然站不住腳。很多理念上支持廢除死刑的民眾之所以反對廢死聯盟，或多或少也是為了這種跡近『穿鑿附會』的理論。

在為楊偉光的遭遇嘆息之際，我們不妨試著思考一下，對整個社會而言，『死刑』的意義究竟是什麼？

鄙意以為，死刑其實是社會的一種『病徵』。

一種社會對於犯罪率升高，民眾生命、安全及權益受到威脅時，所產生的病徵。

正如俗語所言：『治亂世，用重典』。這句話一方面除了代表民眾認為像死刑之類的嚴刑峻法，可以治理社會犯罪率居高不下的問題；另一方面也代表當犯罪率升高時，民眾希望政府從嚴執法的的期望也會隨之提升。

在此一前提下，如果要廢除死刑，就必須將整個犯罪過程中，從開始到結束的各個環節逐層防堵，像犯罪預防、刑事及審判制度的改革、被害人保護的落實等。而不是單就消滅『死刑』這個病徵著眼，然後期望整個社會就會不藥而癒。

作家侯文詠在『不乖 － 比標準答案更重要的事』中曾說：『如果把零分當成一種像是「發燒」、「疼痛」的症狀來看，不去理解這個症狀產生的原因，一味地給退燒藥、止痛藥，後果是很危險的。更何況，父母親開出的處方再好，如果小孩不願意服用，其實也是枉然。』

同樣的道理，如果只是將『死刑』當作症狀，一味地給藥做『鋸箭療傷』式的診療，而不對實際的病因做進一步的瞭解，後果不也一樣危險？

況且你醫治的對象是整個社會，我們及後代子孫要共同生活的地方。

然而，這就是廢死聯盟目前的做法，尤其廢死聯盟認為這些解決方案，是其他政府單位及社福團體的工作。

在小說『殺戮時刻』中，主角在面對記者詢問被告在南方受審，是否會有種族歧視的問題時，他的回答是：

『多少年來你們這些道貌岸然的混蛋指著我們的鼻子，要我們打散種族隔離，我們照辦了，而且世界末日也沒來臨。但你們仍舊對自己的學校和住宅區的種族歧視袖手旁觀，並且對投票人口的不均，全為白人的陪審團和市議會視而不見。我們過去錯了，也付出了慘痛的代價，但我們學乖了，雖然改變緩慢而痛苦，但我們至少在嘗試，但你們卻仍然只會用手指著別人。』

同樣的，廢死聯盟在藉著楊偉光的案件指著整個社會，痛罵每個人都有罪之餘，是否能考慮一下，暫時收回指著別人的手指頭？

畢竟廢死聯盟的諸位，也是這個社會的一份子。