對不起，這不是我管的檯子 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『致馬英九總統的一封公開信』

有一個笑話說：某個在餐廳舉行的降靈會中，一個侍者領班的妻子要求靈媒召喚她已經過世的丈夫，不過靈媒召來靈魂時，並沒有開口說話。

「老公，你怎麼了，說話啊？」妻子問。

「對不起，親愛的，不行。」丈夫透過靈媒開口說。

「為什麼？」

「因為這家餐廳的檯子，應該不是歸我管的。」

儘管對方一再否認，但不可諱言的，只重視被害人的人權，或者更精確的說，只重視目前獄中死刑犯的人權，向來是台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）給人的第一印象。

或許很多人認為這是不公平的偏見，但在讀完該聯盟歷經理念受挫後的第一篇公開信，這種感覺不但沒有減輕，反而更加強烈。

台灣廢除死刑推動聯盟於六月十五日發表『致馬英九總統的一封公開信』，要求馬總統停止目前現在四十名死刑犯的死刑執行，直到改善死刑相關的修法完成，及赦免法修改到符合兩項人權公約為止。

台灣廢除死刑推動聯盟『致馬英九總統的一封公開信』原文連結

在這一封信中，並沒有指稱馬總統是『患有「他手症」的納粹』，或是『把死刑犯當作定期存款，作為換取民意支持的工具』，和廢死聯盟這一年來的發言相比，不能不說是一種進步。

但除此之外，這封信的思路，並沒有突破廢死聯盟傳統的思維。

首先，廢死聯盟認為：

『停止死刑執行四年多的時間，社會開始靜下心來面對「廢除死刑」後的相關問題；但自從4月30日重啟執行後，完全壓縮了討論的可能性。』

真的是如此嗎？

在海南島當地，流傳著一個『無期陽台』的故事：相傳古代有某位官員在謫居海南島時，在官署面對海岸的一側蓋了座陽台，他每天就坐在那裡，等待載著從京城前來，召他回京的使者船隻出現在海上。

然而，他終究沒有等到京城的使者。

就某種意義而言，這四年來，全國民眾也是坐在另一個『無期陽台』上，不過我們等待的不是使節，而是政府依法行政的承諾。

這四年全國民眾的沈默，並不是如廢死聯盟所說的『開始靜下心來，面對「廢除死刑」後的相關問題』，而是認為儘管政策如何瞹眛不明，企圖兩面討好，即然法律上已經明確規定，政府終究會執行，就像太陽升起代表白晝降臨；皓月當頭代表夜色已深般，是每個法治國家運作的基礎。

但是，法務部長的一席話，打碎了民眾的期望。

她明白地告訴所有人，一個人在沒有經過任何討論及意見交換下，可以僅憑個人的意志， 阻絕法律的運作及推動。和一般需要三級三審，有辯護律師，必要時還可以釋憲或非常上訴的刑事案件相比，這個『判決』沒有辯護人，沒有上訴，也沒有緩刑，有的只是一紙『我們會用最妥適的方式照顧你』之類的空洞保證，除了現在已經被嚴重濫用的釋憲之外，唯一的希望，是等待法務部長調任。

事實上，要說到『壓縮討論的可能性』，從今年三月，王前部長發表『理性與寬恕』一文的時候，這個議題就已經沒有討論的空間了。

當全國唯一有權批准死刑執行令的官員明白告訴你：你聽好了，我在任內不會簽任何一張執行令時，試問，你還能『討論』什麼『可能性』？

雖然廢死聯盟在文件中永遠都不會提及，或許認為我們會遺忘。但是別忘了，『執行死刑』也是眾多的『可能性』之一。

另外，廢死聯盟提到：

『在王清峰部長下台前後，您一再對外表示要立即的修法，改善死刑相關的司法問題。但重啟死刑執行之後，這些議題再也沒有人積極關心：替代死刑的刑罰、徹底改良被害人保護制度、監獄制度的改革、假釋制度的改進、犯罪成因的理解與預防，以及相關的修法措施如：(1)死刑判決由合議庭一致決為之；(2)最高法院針對死刑案件開言詞辯論；(3)死刑案件第三審要律師強制辯護，和檢警調科學辦案的加強、無罪推定的落實等等改革。甚至我們也發現，這些改革遭遇到來自體制內的抵抗。』

實際上，除了朱學恆先生提出的，在刑事訴訟法加入被害人保護及參與條款，成立預算自主之犯罪被害人權益保護及促進團體之外，法務部與財團法人犯罪被害人保護協會在今年的六月八日，也提出將殺人案件的被害人及其遺屬列入保護對象，全面提供訴訟補助及法律協助，而且82年10月1日以後發生之被害案件亦可適用。

朱學恆『致中華民國法務部部長曾勇夫公開信』全文

財團法人犯罪被害人保護協會『殺人案件被害人家屬已納入特別保護對象』

在四月三十日重啟死刑之前，廢死聯盟對被害人的保護，一直停留在『用妥適的措施保護被害人』之類的裝飾性詞彙，或是『以「樂觀其成」的態度，與其他被害人保護團體交流』，甚至於最近一次結合學者、政府及社福團體的被害人保護研討會，至今都已經相距有兩年的時間。但在重啟死刑之後，犯罪被害人保護協會卻提出此一在被害人保護上大幅進展的主張，那依照廢死聯盟的推論架構，我們是不是可以反過來告訴社會大眾：

依法執行死刑，其實可以加速像替代死刑的刑罰、徹底改良被害人保護制度、監獄制度的改革、假釋制度的改進、犯罪成因的理解與預防，以及相關的修法措施等等改革？

最後，廢死聯盟要求馬總統「依法不執行」死刑，直到相關法令修改為止：

「民眾聽到的只有「支持廢除死刑，但同時也要『依法執行』」這種模糊且似是而非的說法。若您真心的要廢除死刑，那「依法不執行」將會是您必然的選項。」

執行死刑，主要是依據刑法及刑事訴訟法的相關規定。請問，總統「依法不執行」的法源基礎為何？

依照刑事訴訟法的相關規定，能夠停止及延緩死刑的除了法務部長，只有檢察官在特殊情況下，可以停止執行或聲請非常上訴。

總統要停止死刑，除了可以透過行政院要求法務部長停止執行外，還可以運用憲法所賦予的赦免權，要求行政院轉令所屬部會研議全國性的大赦、特赦、減刑、復權案，或是以總統命令對某人進行特赦、減刑及復權。

就前一種方法而言，在有新事證或無法確認加害者的前提下，不失為司法救濟的方法之一。但在沒有新事證前提下，如果僅憑個人的主張，就要求總統要求法務部長停止執行，那是否代表以後只要能聚集夠多的媒體版面，我們也能要求總統暫停像納稅、服兵役、甚至於選舉之類的公共政策？

就如同之前已經有學者質疑的，如果這樣，那還需要有行政院長嗎？還需要有政府組織嗎？

至於第二種方法，在沒有配套措施的情形下貿然實施大赦、特赦、減刑和復權，代表的是目前死刑犯的刑期減輕，或甚至於免除。你能想像數年後這些當年的死刑犯假釋出獄時，會給社會帶來多大的驚恐和不安？

我不否認廢死聯盟理念的出發點是良善的，但這種不管任何因素，只關心群體中少數族群的良善，甚至於可能會犠牲群體中其他人的生命、財產安全下，是否還能稱之為良善？老實說，我不知道。