儘管我只是灰塵，但也敢在主前發聲 － 回應瞿海源教授『廢除死刑（民主）是長遠的目標，依法執行死刑（戒嚴）』

作家侯文詠先生曾經寫過，他有一次因為在學校講閩南語，在晨會時被校長點名到台上，當著全校同學的面訓話。校長當時的理由是：

『因為這個小孩不說國語，使得我們的國家不能團結；
 
因為我們的國家不能團結，所以國家不會強盛；
 
因為國家不強盛，所以萬惡的共產黨才會趁機作亂，陷整個大陸於水深火熱之中。』

從不說國語『牽拖』到大陸淪陷，這種對岸稱之為『無限上綱上線』的演繹法，是三十年前台灣國中小作文及演講，以及對岸在文革期間向上級交『檢查』時常見的戲碼。不過沒想到，到現在廢死聯盟還用這一套，作為回應反對者的說詞。

今年六月二日，為了因應目前四十名死刑犯的釋憲申請被駁回，廢死聯盟發起了『呼籲台灣立即停止死刑執行』記者會，會中廢死聯盟的召集人瞿海源教授還發表了義正辭嚴的演講，痛斥『政府首長、媒體和眾名嘴把台灣形塑成一個非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家。』

瞿海源教授『呼籲台灣立即停止死刑執行』記者會發言稿原文

和往常廢死聯盟的發言一樣，這篇文章也毫不例外的，將反對者稱為『無知反智，昧於人類社會人道文明發展趨勢』，『非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家』，好像要跟人談判之前，先要踩著對方的頭壓到地上，讓對方先試吃一下地板蠟的味道，才能顯出自己地位的尊貴一般。不過這次廢死聯盟的籌碼押得更大。

他們將反對廢除死刑的支持者，視為當年一手提倡民主自由，一手實施戒嚴的反民主人士。

如果我沒記錯的話，戒嚴解除是在1987年的7月14日，到今天也已經有二十幾年了，但是即使在二十多年後的今天，只要談判的一方是國民黨，而且另一方屈居劣勢時，『戒嚴』這兩個字就會被搬上枱面，作為凝聚支持群眾悲情的手段，就像瓊瑤某部小說中雙腳不良於行的女主角，每天吃飯時就拆下義肢放在桌上，明白告訴其他人：

『看到沒有？因為我沒有腿，所以你們什麼事統統都要讓我。』

這種訴諸於族群悲情的手段，就像撕開全國民眾已經結痂的傷口，還朝裡面拚命撒鹽，看你會不會痛得暴跳如雷一樣。

這，就是號稱要以『理性的溝通和對話』推展其理念的廢死聯盟，在推展其理念受挫時的反應。

你真的要將改革全國刑罰政策的重任，交到這些人手中嗎？

扣掉發言稿中情緒性的方面不談，裡面的論述，也是很有問題的。

首先，文中提到恢復死刑後，台灣將會成為『非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家。』，『難道我們非得加入諸如中國、北韓、伊朗、伊拉克、葉門等18個國家行列，恢復執行死刑。堅持自己是次等乃至是劣等國家。』。但是實際上，美國的某些州及日本目前仍然維持死刑，但是卻沒有人說這兩個國家是『非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家』。還是因為這些文字是中文，所以這兩個國家看不懂？

其次，文中提到『我們只是主張不可殺人，國家也不可殺人，可是我們從來沒有說那些犯「死罪」的人沒有罪。』

對，沒錯，廢死聯盟從來沒有說那些犯「死罪」的人沒有罪。

但是，廢死聯盟也沒說要『如何』懲罰他們。

誰說的，我們有說要以終身監禁取代死刑啊。

如果要用終身監禁取代死刑，在依法行政的國家，廢死聯盟應該做的事，是遊說立法委員修改刑法、刑事訴訟法等相關法規，將其中的死刑改為終身監禁。而不是一直阻撓法務部執行現有死刑犯的死刑執行。

像稅金、全民健保之類的問題，通常民意都會要求立法院修改相關法案，以建立遇到問題時，政府的標準解決程序。那為什麼廢除死刑不行？難道我們還停留在包公案時代『刀下留人』式個案處理的人治年代嗎？

另外，就算廢死聯盟真的說服了立法委員，修改了相關法律，以終身監禁取代死刑，還要面對一個更麻煩的問題：眼下這四十名死刑犯中，已判決定讞的要如何處理？

在法律『不溯及既往』的前提下，這四十名死刑犯是要繼續執行？還是依據『對當事人有利』的例外條款，改為終身監禁？就算是後者，也難保不會有被害人的家屬申請釋憲，或是已經執行死刑的犯人家屬申請國賠，然後這場泥巴戰就一直打下去，耗費國家寶貴的訴訟資源。

但是，廢死聯盟一直沒有告訴我們這些。

我不管，反正你不要執行這四十名死刑犯的死刑就對了。

這種以耍賴方式處理公共議題的手法，就是目前廢死聯盟的態度。

另外，文中指斥法務部長『居然還無憑無據說歐洲國家廢除死刑花了上百年甚至幾百年才成功，不知道這是從那一年算起』，瞿教授是社會學的權威，對此一問題的瞭解，當然遠超過沒讀過多少書的鄙人，但就像聖經中羅德求上帝放過所多瑪和蛾摩拉時所說的：『儘管我只是灰塵，但也敢在主前發聲』，現時就以鄙人所知的部份大致說一下，還請瞿教授及各位不吝指教。

在基督教初期，因為羅馬帝國以各式各樣的酷刑，迫害及殘殺基督徒，廢除死刑及其他以殘害身體為手段之酷刑的思想就開始萌芽，但是後來因為天主教會認同死刑的正當性，加上歐洲進入黑暗時代，一般民眾淪為采邑土地的附屬品，只是封建領主的私人財產，個人人權的觀念在領主及教會的雙重高壓統治下，根本沒有生根茁壯的空間，連帶的，廢除死刑就從歷史中消聲匿跡，直到法國大革命之後，隨著天賦人權等早期民主及人權思想的發軔，廢除死刑的聲音才再度浮上枱面。在十九世紀之後，隨著犯罪學的發展和分化，死刑存廢的議題才從哲學的論辯，轉為科學化的研究及驗證。

扣掉羅馬皇帝拿基督徒餵獅子，以及釘在十字架上，做為路旁裝飾品的年代不算，自從一七八九年法國大革命開始，至今也將近三百多年了。不知道這樣是否能回答瞿教授的問題？

基本上，廢除死刑涉及了相關法律的修改、預防犯罪制度的建立、被害人及虞犯者的照顧及預防、監所管理及刑罰制度改革等層面，需要相當長的時間，才能建立社會的共識，並形成常態的政策。廢死聯盟一直將這個問題簡化為『殺或赦』的二分法，並要求政府在沒有法令依據及配套措施的前提下立刻決定。坦白說，這不是遊說，這是恐嚇及威脅。

請再問自己一次：你真的要將改革全國刑罰政策的重任，交到這些人手中嗎？