可是，這裡沒有樹啊？ － 回應陳學瑩小姐『死刑，一個偷工減料的社會制度』

在冷戰時期，有一個到東歐旅行的美國人，清晨走出飯店慢跑時，無意間發現馬路旁有兩個工人，正在做一件詭異的事。

第一個工人拿著圓鍬，正在人行道的花壇中挖出一個洞，同時將挖出來的泥土堆在一旁。

等到第一個工人確定洞挖得夠深，走到下一個花壇繼續努力時，第二個工人走上前去，用手上的圓鍬鏟起洞旁的泥土，將第一個工人挖的洞填平。

這兩個工人的舉動讓他百思不解，終於忍不住跑到第一個工人身旁。

「不好意思，」等對方停下工作後，他開口問道：「請問你們在做什麼？」

「你看不出來嗎？我們在種樹。」

這個答案讓美國人愣住了，「種樹？可是 － 這裡沒有樹啊？」

「哦，負責放樹苗的那個工人沒來，他今天休假。」

上面這個笑話，是我讀完陳學瑩小姐『死刑，一個偷工減料的社會制度』一文後，最主要的感想。

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）在陪同MVFHR成員走訪了日本及韓國，和當地的被害者家屬會面後，發表了一系列的文章，這些文章的內容不外乎是：

• 加害者所犯的錯誤，社會也應負起一部份的責任，而不是扮演執行者的角色，以奪取加害者生命的方式，做為恢復社會正義的手段。
• 死刑容易讓社會有公義已被伸張的假象，而忽略了更深層的被害者保護。

以陳學瑩小姐『死刑，一個偷工減料的社會制度』一文為例，陳小姐主張廢除死刑的看法主要有：

『死刑提供了符合受傷者希望可以盡快復原的期待，但卻掩蓋了傷痛的醫治是需要“過程”的重要事實。死刑同時增強了社會制度忽略受害者的需要；因為當一個社會系統認為死刑將帶來正義時，那正意味著，這個社會同意死刑的執行可以恢復受害者的所失去的正義，因此所有受害者必然要經歷的恢復過程所需要的幫助與支持，都變成了附屬品，而失去應有重視程度。』

『每一個罪惡事件都揭露了這個社會的不公義。任何一個社會系統都不應該以「他者」的身分去執行死刑，試圖讓被害者相信死刑是一種取回公義的手段，試圖掩蓋社會有問題的事實。』

『如果一個社會相信死刑是一種恢復正義的方式，那麼這樣的社會便不會重視每一個生命有自己珍貴的特殊性，因為這樣的社會相信可以以一命償一命——一種將生命物化的思維，人的生命權不可能被重視。』

陳學瑩小姐『死刑，一個偷工減料的社會制度』全文連結

（請先點選連結，讀完原文後，再繼續閱讀本文）

老實說，我不曉得廢死聯盟在讀這篇文章時，臉上是否會有熱潮紅的感覺。

鄙人曾經寫過一篇文章『為什麼我不是廢死支持者 － 從廢死聯盟『廢死Q&A』，管窺台灣廢死運動的困境』，文中曾經提到，在歷任法務部長以拒簽死刑執行令，來達成形式廢死的五年間，被害者保護在廢死聯盟眼中，一直是交給其他社福團體『樂觀其成』的工作。在廢死聯盟的官方網站中，提到『被害者保護』的文章，僅佔全部文章的百分之四，而且其中絕大部份是強調死刑的殘忍，死囚的恐懼，彷彿裡面的『被害者』是刑案中施暴的加害者，而不是受害者及其家屬，就算是受害者，也只有同情或原諒加害者的，才有比較詳細的介紹。連廢死聯盟自己最近一次針對『被害者保護』的座談會，都是在兩年之前的2008年，而且雖然名為『被害者保護』，會中討論死刑存廢的論文，仍然佔了全部篇幅的百分之五十以上。

但是自從今年4月30日重新執行死刑之後，不僅民間開始討論被害者保護政策，連廢死聯盟自己都開始『重啟』被害者保護的討論。而在日本仍然維持死刑的前提下，被害者保護及參與審判制度也逐漸在建立當中。

由上面的論述可以發現，不管在台灣或日本，都是在死刑開始重啟，或是反對廢死的聲音開始受到重視時，被害者保護政策才開始落實。

此時廢死聯盟倘若拉高調門疾呼『當一個社會系統認為死刑將帶來正義時，那正意味著，這個社會同意死刑的執行可以恢復受害者的所失去的正義，因此所有受害者必然要經歷的恢復過程所需要的幫助與支持，都變成了附屬品，而失去應有重視程度。』難道不會覺得很諷刺嗎？

廢死聯盟一直主張唯有廢除死刑，在沒有替代措施的情況下，社會才會反思被害者保護政策的建立。除了目前的情況，已經推翻了這種跡近『要先尿在馬桶蓋上，才知道小便前要掀馬桶蓋』的詭辯之外，這個主張還忽略了一個前提。

沒錯，我同意死刑對被害者而言，是一個不夠完備的恢復正義程序。

但是對被害者及現行的法律規定而言，死刑是一個『基本』的恢復正義程序。

大家都聽過『曾子殺豬』的故事：有一天曾子的妻子上街買東西時，兒子吵著要跟去，妻子情急之下就隨口說：「你乖乖回家等我，回家就殺一隻豬給你吃肉。」

結果妻子回家後，就看到她的『阿娜答』真的牽了頭豬，準備宰了給乖兒子加菜。

妻子連忙阻止：「我只不過和孩子說著玩而已。」

但曾子的回答是：「和小孩子是不能開玩笑的。孩子年幼沒有知識，處處會模仿父母，聽從父母的教導。今天你欺騙他，就是教他學你的樣子騙人。做母親的欺騙自己的孩子，那孩子就不會相信自己的母親了。這不是教育孩子的好辦法啊！」

如果你今天連一隻豬都不肯給孩子，以後你說要給他萬貫家財，他會相信嗎？

如果政府今天連給被害者家屬一個依照法律執行的『公道』都做不到，就大開支票要給他們各方面的扶助，被害者家屬會信任嗎？

這就像連三塊錢都捨不得給人，卻侈言要給對方一兩百萬一樣的荒唐。

就像文章開頭中那個笑話背後的意義，種樹應該是先挖洞，放樹苗，再填土。而不是挖洞，填土，土地就會發現自己有『長樹』的需要，樹就會自己長出來。

唯有犯罪率降低，落實被害者保護的社會，在沒有『死刑』的需求下，廢除死刑才會成為政策。

其次，陳小姐的文章提到『每一個罪惡事件都揭露了這個社會的不公義。任何一個社會系統都不應該以「他者」的身分去執行死刑，試圖讓被害者相信死刑是一種取回公義的手段，試圖掩蓋社會有問題的事實。』

這個理論乍聽起來很有道理，但是陳小姐，還有很多人和妳要保護的人一樣，也是在這個『有問題』的社會生存。

他們的生活，可能比妳要保護的對象還要辛苦。

但是，他們沒有用妳要保護的對象所使用的方法，來解決他們的問題。

如果妳用『社會有問題』為妳要保護的對象辯白，對這些人不是很不公平嗎？

而且換個角度來看：假使正如陳小姐所言，罪惡事件多少都是社會部份的問題，那是否代表：社會根本無權懲罰罪惡？

比方說：如果我們今天因為這個原因廢除了死刑，隔天是否判無期徒刑的受刑人會大聲疾呼：我們之所以犯罪，社會也要負一部份的責任，將我們的青春葬送在這裡，是『試圖讓被害者相信無期徒刑是一種取回公義的手段，試圖掩蓋社會有問題的事實。』於是乎，好，我們將無期徒刑再降一級，變成有期徒刑。

結果後天，輪到判有期徒刑的受刑人會開始大聲疾呼．．．，畢竟就像陳小姐所說的『每一個罪惡事件，都揭露了這個社會的不公義。』

這個邏輯玩到最後，是否我們只有將所有的罪犯放出監獄，做為補償『社會有問題』對他們造成的傷害。而一般的升斗小民為了自保索性搬進監獄，同時也為了因為『社會不公義』，對這些『弱勢族群』造成的族群而贖罪？

這顯然不是廢死聯盟為全民量身訂做的，沒有死刑的光明未來。

最後，陳小姐提到維持死刑的國家，人的生命權不可能被重視。

基本上，正如陳小姐所言，每一個生命有自己珍貴的特殊性，是當事人最珍貴的資產，也是杜斯妥也夫斯基筆下『每個人最後的資本』。

但也因為如此，每一個生命都是無價。就像數學上要比較兩個無限大的值，是沒有意義的。

在這個前提下，『一命償一命』就不能說是一種將生命物化的思維。相反的，是一種對生命負責的態度。

只有無價，才能償還無價，奪走對方最珍貴的資產，就要用自己最珍貴的來補償。就像莎士比亞『威尼斯商人』中，鉛箱子上的箴言：『要打開此箱，就要用你所有的來冒險。』

如果我們只因為加害者的生命具有珍貴的特殊性，而廢除了死刑，那被害者的生命又該如何補償？

廢死聯盟連法律現在唯一能給予他們的『公道』都百般阻撓，吝於給予。又如何能希冀更進一步的保護？

我們景仰MVFHR的成員的選擇，因為他們雖然身為凡人，卻做了非凡的決定。

但如果將這種非凡的決定，視為社會每個人都應遵守的指標和法律，卻是苛酷而不合人情的。

畢竟，我們不過是凡人。