給張小姐的讀書報告 － 『殺戮的艱難』讀後感（二）

前續：給張小姐的讀書報告 － 『殺戮的艱難』讀後感（一）

4. 對死刑的污名化及扭曲

在『殺戮的艱難』中，張小姐一直認為媒體對廢死聯盟及人士的主張，進行妖魔化及扭曲：

『在廢死聯盟最被妖魔化的時刻』（P.13）

但輪到張小姐的如椽大筆，似乎也不惶多讓：

『把李歐普和婁伯吊上去，不用一分鐘他們就死了，按丹諾的標準，算得上是享樂吧。』（P.28）
 
『反死刑論述之所以需要強調死刑犯的人性面，正是因為大家都不把死刑犯當人看呀。』（P.34）
 
『這十三個人的共同點，就是「最後的晚餐」在不遠處等著 － 他們都被判了死刑，都已經三審定讞，只要法務部長心血來潮大筆一揮，他們就將嚥下最後的晚餐 － 而且，餐桌上沒有耶穌基督，也沒有同伴。』(P.48)

『心血來潮』呃…言下之意似乎法務部長將簽死刑令做為一種另類的紓壓手段，跟開支票差不多，想簽幾張就簽幾張，完全不用經過討論之類的審核流程。

『是的，斷頭台，真的是斷頭台：法國特產，十八世紀末的發明，在法國大革命的硝煙中大放異彩，成為法國的國家象徵，這刑具一用就是兩百年，法國因此有不少文獻討論人在斷了頭以後到底會怎樣，有說無頭屍身還可以走路的，有說會從棺木裡奮力爬起的，有說那頭還對自己的名字有反應的，有說眼睛還會畏懼強光而閉起的…』(P.53)

再如『繞著死刑走一圈』中，張小姐描寫其中主張維持死刑的檢察官：

『她那咬牙切齒的發音方式令我想起老牌演員陳莎莉，那種戲劇化的抑揚頓挫，好像她的劇本上寫滿了驚嘆號。』(P.60)
 
『死刑犯的最後一餐在她口中，簡直像是五星級飯店頂級主廚的精心烹調，令人不勝嚮往。』(P.63)

而對於死刑，張小姐也簡略地認為，政府只是將死刑當做送給被害者家屬的禮物及安撫手段。

『目前為止，我們的社會對於被害人家屬唯一的補償，就是把死刑當作禮物送給他，然後當被害人家屬言論過激時，耐心地加以包容，不予批評。』(P.132)
 
『果真我們就是用死刑在「照顧」被害者家屬。』(P.157)

我們並不認為死刑是『照顧』被害者家屬的方式。不然的話，為什麼我們要支持成立獨立的被害者回歸機構，以及在現行審判體制中加入被害者參與條款？
 

我們只是認為，如果連這個現行法律有明文規定，唯一可以給被害者公道的『基本』要求都被剝奪，再開這種空頭支票有意義嗎？

另外還有：

『死刑犯的故事在媒體的傳述裡，只有結果，反正他們都是壞人就對了。而且他們還不是普通的壞人喔，他們是經過國家認證的超級壞人，品質有保證，還有什麼疑問呢？』(P.189)
 
『國民黨立委吳育昇數度激情質詢（雖然我們對於他的另一種激情記憶猶新）』(P.199)
 
『釋憲不受理以後，曾經有的「死刑宜慎不宜廢」也消音了，看守所裡倒進行著一場又一場「死刑犯宜『腎』又宜『肺』」的遊說工作 － 在某些人眼中，器官捐贈是死刑犯最後的救贖；在某些人眼中，四十個死刑犯等於四十對眼角膜，四十對腎臟，四十個心臟的器官培養皿。』(P.221)

即使是反廢死人士，大多數也不贊成以死刑犯為器官捐贈者。除了有『買賣器官』、『不樂之捐』的口實外，捐贈器官在無形之中，也限制了司法機關引進更人道行刑方式的可能性。

除了對死刑的污名化，『殺戮的艱難』也有若干值得討論的部份，比方說：

『廢死聯盟辦了兩屆「殺人影展」、出小冊子、在報紙上投書、做網站。這些與大眾對話的企圖，雖然一步一步地進行著，但還是淹沒在資訊的海洋裡。』（P.11）

廢死聯盟的確有提供網站、出版品及投書，但是並沒有提供對應的回饋管道，以傳播理論而言，是否能稱之為『對話』，顯然還值得商榷。

『先進國家都已經不執行或正式廢除死刑』(P. 20)

事實上，名列G20的美國和日本仍然維持死刑，日本甚至於今年引進受到爭議的陪審制度。

關於廢死聯盟為死刑犯提出釋憲案，張小姐認為刑事訴訟法在第三審對被告未強制指定辯護人，是侵害了被告的防禦權：

『刑事訴訟法第389條卻大開後門，容許國家於第三審時逃躲這個責任，侵害了被告的防禦權。』(P.136)
 
『刑訴第388條卻讓國家於第三審時得以逃躲這個責任，侵害被告的防禦權。』(P.210)

鄙意以為，法律上的『侵害權利』，應該是指『不准當事人行使權利』，而不是『一定要讓當事人行使權利』，否則憲法規定人民有罷免權，是否代表每個中華民國國民一生中，一定要找一個倒霉的民意代表開刀，行使他的『權利』，否則就是違憲？

而且如果根據這個邏輯，那刑法中隨處可見的告訴乃論罪，是否也侵害了當事人受憲法保障的訴訟權？

而在冤獄及誤判部份，張小姐認為：

『關錯人可以賠他一筆錢，殺錯人可怎麼賠呢？』(P.45)

之前我們提過的『人民訴貝克案』中，無辜坐了好幾年詐欺冤獄的阿道夫．貝克，後來罹患嚴重的精神衰弱，聽到人聲就會驚跳起來。

又像蘇建和等三名被告儘管後來獲判無罪，但身繫大獄多年之後，三人在社會適應上，都出現程度不同的問題。

這幾個例子都告訴我們，不管是那一種刑罰的冤獄，對無辜的受刑人而言，都會造成無可彌補的傷害，不光只有死刑而已。

『過去十年間，政府已經付出46億8000多萬的冤獄賠償。』(P.141)

鄙人在另一篇文章『關上城門當皇帝』中曾經提到，這筆錢其中的36億，是依據『戒嚴時期人民受損權利回復條例』所支付的賠償。再扣除軍事機關，只剩1億零663萬元左右，和46億8000多萬有相當大的差距。

另外在『寬恕』與死刑上，張小姐認為廢死聯盟從來沒有要求被害者家屬要『寬恕』加害者：

『我反對以寬恕論做為廢死論的理由，更反對將寬恕視為被害者的責任。』(P.154)

即然如此，口口聲聲說『要和被害者家屬對話』的廢死聯盟，為何在舉辦被害者相關活動時，列席的都只有選擇寬恕加害者的被害者家屬？

在透過法務部長『不簽死刑令』，做為停止死刑的手段上，張小姐認為：

『(法務部長)這個審酌不見得是「第四審」，因為法務部長是為國家法務政策負起責任的人，他不是法官，他的審酌意見未必是法律的，而也有可能是政治的。』(P.201)
 
『在這些考量之下，法務部長暫不簽發死刑令，才是「依法行政」。』(P.201)

鄙意認為，一個透過選舉制度產生的民選政府，政務官的作為在不違反法律之下，必須符合民意的期待，否則等於為這個政府留下貪瀆和濫權的餘地。

別忘了，我們的某位前任調查局長，也是因為『效忠長官』的政治理由，將國際刑警的洗錢防治情資，轉交給某位日後也以貪瀆聞名的前總統。

5. 只重視主流媒體，忽視網路等非主流的草根媒體

在『殺戮的艱難』後半部，張小姐以媒體報導的脈絡為主軸，分析媒體在廢死爭議的相關報導。

但可惜的是，張小姐的研究對象多以報紙、雜誌之類的主流媒體為主，而少見像網路及部落格之類的非主流媒體。

不可諱言的，因為沒有審核機制，和主流媒體相比，網路和部落格在客觀性及做為資料的可信度上，難免要打點折扣。但也因為沒有審核機制，網路和部落格反而可以擺脫傳統媒體菁英主義的桎梏，呈現更為多元化的面貌（例如這個部落格的發軔，其實是一篇被某報社退稿的評論，報社退稿的原因是：篇幅太長，塞不進版面）。

例如在131頁，張小姐將2010年2月1日，自由時報誤報法務部將於民國100年廢除死刑的報導，列為廢死爭議的起點。

但是在2009年下半年，朱學恆先生在承接行政院研考會的『2020台灣願景計畫』中，以死刑存廢做為研究主題開始，死刑存廢的爭議就已經開始蘊釀。

另外在引用網站的資料上，張小姐只引用了兩位網友的言論，做為反廢死人士不理性抗爭的證據：

『網友shouri提到：「應該立法，公開主張廢除死刑者，應處唯一死刑」；qoo4326說：「將死刑犯轉化為實驗品，許多醫療研究都能獲利，如國光疫苗」』(P.230)

不過基於『平衡報導』的立場，張小姐是否能順便看一下這幾篇？

『為了愛，我們殺光他們吧』 － 草莓起司蛋糕冰淇淋

『死刑與揪團上酒店』 － 草莓起司蛋糕冰淇淋

『白冰冰很爽倒是真的，也許這會讓她作人成功的機率增加……』－ 旭日之丘『反廢死的朋友，你爽了嗎？』

『台灣正日漸北韓化，你爽了嗎？獨裁政權的走狗們，叫個幾聲來聽聽。』－ 旭日之丘『反廢死的朋友，你爽了嗎？』

『感覺監獄關著人不殺掉，就會讓某些人睡不好覺的樣子』－ 久利生公平

『怒宅卻很勇敢地要致死刑犯於死地，這就是屬於台灣人的勇敢啊』－ 久利生公平

『愚宅教育下一代的方式就是"給對方編個簡單理由"來讓自己站得住腳～』－ 久利生公平

『繼續加油啊，看四年後的第一槍什麼時候會開，然後再看台灣陷入什麼狐獨的世界～』 － 久利生公平

『前一陣子通姦被活逮的國民黨立委吳育昇，是最積極鼓吹將四十四名死刑犯處死的立委，其實向來把道德掛在嘴邊的吳育昇，自從他在外面亂插一通的醜聞曝光之後，等於已經被判政治死刑，我們認為也應該早點將此人與政治永遠隔離。』 － 壹週刊

『要是哪天執行死刑…如果可能，更應該請他用那善於摳婚外情對象私處的手指頭去扣扳機，一定很轟動。』 － 壹週刊

倘若真像柏楊所說，要進修理廟打板子的話，算起來大家彼此彼此，不妨手拉著手一起進去。

關於前述的文章，張小姐在部落格中曾說這只是網友個人的行為，您沒有辦法約束。那為什麼對反對廢死的網友，您的標準卻如此之嚴苛？

6. 結語

好了，書看完了，結果呢？

首先，我手上這本『殺戮的艱難』除了夾滿見出紙，上面還有螢光筆的重點和眉批，要轉手賣掉恐怕會有點困難（喂）。

基本上，和本文的開頭一般，這本書並沒有脫離廢死聯盟的原有格局。

但即使是如此，在書中的部份段落，還是可以看見張小姐試圖詮釋2010年廢死爭議，及嘗試反思廢死聯盟理念受挫的努力。

廢除死刑並不是不可行，只是必須在治安、司法、犯罪預防及矯正、甚至民眾對生命權的尊重都有實質的進展時，廢除死刑才有現實上的立足點。

或許正如張小姐在書中所說：在這個議題上，恐怕我們都有很多課程需要補修。