抱歉，我們也不是 － 回應張娟芬小姐『法官不是神 也會誤判』

近年來致力於廢除死刑的作家張娟芬小姐，於五月八日聯合報的民意論壇發表『法官不是神　也會誤判』。在文中張小姐引用了法官林瓊嘉與薛爾毅的投書，主張『支持死刑的朋友們相信法官是神，然而他們不是。他們也是凡人。他們是凡人裡頭，具備相當學識素養，品行端正之人；但是，他們也會犯錯。』（轉錄自原文）

張娟芬『法官不是神　也會誤判』原文

首先，既然張小姐以兩位法官的投書來證明自己的觀點。應該也可以諒解鄙人以另一名執法人員的觀點，來討論這個議題。

在美國聯邦調查局任職二十五年，以研究罪犯心理為專長的探員約翰．道格拉斯（John Douglas）在回憶錄曾經寫過：他剛在聯邦調查局任職時，被分發到負責偵察兒童綁架及失蹤案件的部門，這個部門的調查員除非外出偵查，否則早上一進辦公室就做到天黑為止，連三餐大部份都在裡面解決。為什麼？

因為正對辦公室入口的牆上，掛滿了目前該部門正在尋找，所有失蹤兒童的照片，每張照片下面還有姓名、出生年月日和失蹤日期。

即使偵查員當時再怎麼累，再怎麼餓，只要出門時一看到這些照片和裡面孩子的笑靨，每個人都會回到辦公室繼續追查線索。因為轉角另外有一堵牆，上面掛著調查局尋獲的兒童照片，只不過這裡所謂的『尋獲』，並不代表找到孩子時，對方是活著的。

在這種環境下成為探員及罪犯心理學家的約翰．道格拉斯，面對廢除死刑的看法又是如何？曾經有心理學家建議聯邦調查局：與其判處連續殺人犯死刑，不如判處他們終身監禁，以做為犯罪心理學家研究的範本。道格拉斯對這個建議的回答是：

『如果要研究的話，只要和他們談十五分鐘就可以了。』

即使同樣為法律執行的一環，道格拉斯因為長期面對被害者和其家屬，知道對方在案件中所受到的痛苦和煎熬，和受到刑事訴訟法限制，而不能與對方有直接接觸的法官，道格拉斯也傾向於維持死刑，而不是用各種訴諸於訴訟程序之類的左道旁門，來變相維持加害者的生命。

目前在死刑的判決上，除了三級三審制外，只要有新證據還可以非常上訴，甚至於釋憲，以至於目前在各監所等待執行的死刑犯，都是經過更十審，甚至於更二十審的『老鳥』，也就是說，至少要有三十名至六十名以上的法官，加上數量相當的檢察官及律師，在不同時間進行證據的攻防及詰問，才能維持死刑判決，連冷戰時期美蘇兩國發射核彈，宣告第三次世界大戰開打時，所需要的同意人數，都比這個數字要少。但張小姐只引用了兩名法官的意見，就認為法官判決都是『根本沒有求其生的念頭』、『我沒有想到其他』，那請問張小姐視其他二十八名（或五十八名）法官於何地？

另一方面，如果根據張小姐的理論，只要行為有可能造成無法彌補的錯誤，就是『太過理想、罔顧現實的主張』。那如果我是軍人，或許敵人來襲時我會選擇投降，因為開槍可能會誤傷老百姓或友軍，是太過理想、罔顧現實的主張。

如果我是醫生，我可能會放棄醫療，叫病患家屬開始禱告，因為進行診療可能會因為我的錯誤判斷害死病人，是太過理想、罔顧現實的主張。

如果我是警察，遇見飆車族砍人時，我可能會裝做沒看見，因為對空鳴槍可能會誤傷路人，是太過理想、罔顧現實的主張。

在我們的職業中，有時候我們的作為會左右其他人的生死（張小姐過去是新聞記者，感受或許更加深刻），這時候我們也只能在心中要求自己，盡可能以職業操守來判斷，除了可以做出最符合專業考量的評估，因為在判斷中的個人意見最少，事後也沒有什麼好後悔的；而不是拚命為自己找退路，在事後才大放厥辭說自己當時並只是受到群眾壓力，像『有時候正是因為案子很大，大家都希望看到有人為之付出代價，於是證據法則、無罪推定，反而鬆懈了。這時候，誰被帶進法庭，誰倒楣。』（摘錄自原文）之類的遁詞，在職業操守上根本是不及格的。

不過從張小姐（或許也包括像『如果我被殺』李教授之類的先進）的文章中，隱約可以知道目前廢死聯盟在宣傳上的一個困境。

沒錯，法官不是神，但是廢死聯盟卻一直要求我們當神。

廢死聯盟一直要求我們要以寬容的心對待加害者，卻沒告訴要如何讓加害者懺悔。

廢死聯盟一直告訴我們死刑是野蠻的行為，卻沒告訴我們在被害人身上刺七十六刀，最後還強姦被害人是否是野蠻的行為。

廢死聯盟一直告訴我們領國家薪水的法官及獄警，會因為判決及執行死刑而痛苦，卻沒告訴我們無緣無故家人就被活活打死的被害人家屬，要如何擦乾他們的眼淚。

耶穌被釘十字架，佛祖割肉餵鷹的犠牲精神，素為後世所景仰，但他們是為了自身崇高的理想，背後並沒有人強迫他們。這種片面強迫世人完成像神一樣的道德標準，恐怕只有一九七八年在蓋亞那瓊斯鎮，要求信眾集體自殺的人民聖殿做得出來。

---

後記：

張小姐文中所引用的法官之一 － 林瓊嘉法官，在五月十日聯合報的民意論壇中發表了『沒被害人人權 就沒公平正義』一文：

林瓊嘉『沒被害人人權 就沒公平正義』原文

因為文中的論點，和張小姐引述的原文立場差距相當大（大到讓我懷疑是否只是同名同姓而已），所以再重讀了一遍當時的原文內容：

林瓊嘉『劃定生死線 安定美麗島』原文

整篇文章只有第一句話，和張小姐的文章內容相符：

『筆者當法官時，曾自認求其生而不可得，乃判處死刑；但多年後，卻發現錯失被告生機。』（摘錄自原文）

但張小姐卻僅以這一句話，做為整篇文章中法官也有錯，所以應該廢除死刑的立論基礎。在此除了要因為個人的愚昧失察，向林瓊嘉先生致歉外，這件事也給反對廢除死刑者兩個沈重的教訓：

1. 對於廢死聯盟提出的所有證據，必須經過反覆的檢查和驗證。

2. 爾後立論時更應謹慎周延，因為文章中的任何一處疏失，都有可能會被斷章取義，做為廢死聯盟立論的張本。

是為記。