『新加坡將減少死刑 人權團體表歡迎』新聞連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
關於這則新聞，令人感到玩味的，是國際特赦組織及新加坡當地人權團體的回應：
『國際特赦組織發表聲明，歡迎新加坡政府的這項行動。另外，新加坡反死刑運動(Singapore Anti-Death Penalty Campaign，SADPC)，也對這項行動表達歡迎。』
慢著，這一段怎麼聽起來有點違和？
儘管這一次新加坡政府並不是完全廢除死刑，只是廢除部份條款的唯一死刑規定，而且只是在研議階段。
但不論是國際特赦組織，或是新加坡當地的人權團體，都對新加坡政府的行動表示『歡迎』。
反觀國內，今年四月二十日時，馬英九總統針對政府實行『公民與政治權利國際公約』與『經濟社會文化權利國際公約』之情形，提出國家人權報告。在死刑政策上，馬英九強調，我國目前從三個方向減少死刑的使用：一、廢除絕對死刑；二、減少相對死刑的法令，法務部也減少求處死刑；三、三審定讞後，窮盡一切的程序，確定無可挽回的時候，才會執行。
另外從去年到今年，政府先後廢除了水利法、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害兵役治罪條例、妨害國幣懲治條例部份條款的死刑規定，甚至連廢除刑法的擄人勒贖致重傷死刑規定，以及給予刑案被告最高法院的強制辯護權，都在研議修法中。
不過如果大家不健忘，應該還記得台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）對政府人權報告的回應：
『廢除死刑推動聯盟認為政府是「三沒有」：沒有誠意、沒有說實話也沒有看懂兩公約』
『廢除絕對死刑是2006年底就已經完全廢除，與馬英九總統及兩公約的簽訂和施行沒有關係。若有誠意推動廢除死刑，請提出政府具體的作為，而非拿六年前的舊聞來搪塞。』
『根據法務部的規劃，目前規劃要修法減少的相對死刑條文，都是原本就不符合社會現狀、已經長期沒有使用的條文。因此，若真心的要「推動」廢除死刑，就不要只是消極的刪除已經荒廢的條文，而是實質去修改那些不符合兩公約規定死刑一定要符合「最嚴重的犯罪」的要求。』
『為了符合兩公約而應該做的法律修正，包括基本的辯護權保障、無罪推定、上訴權保障等等，政府的回應卻隻字未提。』
『輕忽修訂法令來保障公民權利的無作為，和中共堅持以黨治國，輕忽法治和人權，在本質上又有多大的差別？』
『台灣國民黨政府也有類似的表現，只是政黨已不直接領政干政，但對諸多要求落實人權保障的要求，也多強力拒斥或相應不理。就以簽定公民政治權利與文化經濟兩公約兩年多來，國內諸多法律本應必須儘速修改以符合兩公約對公民權利的保障，但政府至今還未完成修法，仍然以違反兩公約的舊法來剝奪人民的權利。』
同樣只是廢除部份法律的唯一死刑規定，而不是完全廢除死刑。
然而新加坡政府只不過宣佈『提議修改』，國際特赦組織和新加坡當地的人權團體就表示『歡迎』。
而台灣政府儘管在兩年內，真的動手修改法律廢除唯一死刑，廢死聯盟的回應仍然是：
『沒有誠意、沒有說實話也沒有看懂兩公約。』
『輕忽修訂法令來保障公民權利的無作為，和中共堅持以黨治國，輕忽法治和人權，在本質上又有多大的差別？』
儘管廢死聯盟一天到晚告訴我們要『與國際接軌』，但是這個落差實在是，呃…。
是國際特赦組織和新加坡當地的人權團體太容易滿足？
還是我們的廢死聯盟太過吹毛求疵？
或許廢死聯盟的諸公對這個落差，一定有相當合乎邏輯和科學的解釋，不是我們這些『素樸的民意』所能管窺。這個『奇妙』的雙重標準，就留給各位朋友來判斷了。
又及：
寫這篇文章時，腦海中突然浮現周星馳『鹿鼎記』中的這一段，姑且作為這篇文章的總結。不過這一段和今天主題的關係嘛，呃...
沒有留言:
張貼留言