葉副教授，您答應的經濟學呢？ － 回應葉家興副教授『經濟學可為廢死反廢死找到交集』

香港中文大學財務系葉家興副教授，在七月四日的中國時報發表『經濟學可為廢死反廢死找到交集』一文，文中主張以經濟學尋求廢死與反廢死之間的平衡點：

『他們在〈造因不受果報，不合天理〉、〈公平正義何處尋？〉〈你的血淚，我的清譽〉的文章中論述，執行死刑才是尊重生命、具有威嚇與抑制犯罪的效果、重刑犯再犯機率高、撫平被害人及遺族的傷痛…。另一方面，廢除死刑論的理由主要則有：人道考量、未必有遏阻犯罪的效果、避免誤判死刑不能回復的危險…。細究各種贊成或反對的理由，正反雙方難有交集，更遑論理性討論的空間。』

『如果廢死與反廢死人士都能同意減少不幸死亡，也就是刑事案死亡人數（罹難者加死刑犯）極小化的目標，那麼雙方就有了對話基礎，而經濟學的智慧也就有走出象牙塔的機會。』

葉家興副教授『經濟學可為廢死反廢死找到交集』原文連結

（請點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）

在這篇文章的開頭，葉副教授提到：

『雖然支持死刑者義正辭嚴地指出：死刑犯經過三級三審，誤判的機率極低。不過十五年前被執行槍決的江國慶，在去年終於得到遲來的無罪判決，顯示冤獄枉死的社會成本確實存在。』

葉副教授似乎不知道，江國慶案在審理時，採用的是軍事審判體系，而非一般的司法體系。

在1996年江國慶案發生時，台灣的軍事審判系統是二級二審，一級是師部自行成立的軍事法庭，二級審判單位是國防部。在當時的軍事審判思想中，軍事審判只是統帥權的延伸，一般司法審判體系強調的公正平等，並不是其主要的考量。

把兩種審判機制等量齊觀，並認為兩種審判機制的風險並無二致，這種說法並不是科學研究，而是在成見下的偏頗之言。

再者，葉副教授引用了台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）提出的統計數據，認為死刑的冤案發生率極高：

『以人權大國美國的統計數據來看，一九七三至二○○○年的死刑犯中約有七分之一係遭誤判，《經濟學人》就曾為文嘲諷此現象：「若每七架飛機就摔一架，早該全部停飛了」。』

根據國際特赦組織的報告，美國平均每年全國的死刑判決案件數，都在100件左右，最高是1994年的328件。而在各監獄或看守所等待執行的死刑犯人數部份，根據美國死刑資訊中心（Death Penalty Information Center，DPIC）的統計資料，到二○○九年十月為止，美國在各監獄等待執行的死刑犯人數，合計為3,270人。

至於冤案的人數部份，自1973年以來，美國已經有139位死刑犯平反冤屈。

將139除以3,270之後，可以得出在美國死刑案件的判決中，發生冤案的比例大約是百分之4.2，和葉副教授提出的七分之一（約百分之14），似乎有相當大的出入。

說到這裡，或許廢死人士已經開始大肆揵伐我沒有人性，刻意迴避誤判、冤死情形，畢竟百分之4.2也是人。

關於這個問題，葉副教授和廢死聯盟一樣，提出了『終身監禁』做為死刑的取代方案：

『歸根究底，關鍵在於目前「生刑太輕、死刑太重」的刑罰結構極不合理，而這正是廢死的最大阻礙之一。反廢死人士憂慮重刑犯再犯，因為有期徒刑往往十幾、二十年就出獄了。正值壯年的重刑犯當然可能是社會治安的潛在未爆彈。但如果造因之人需要在牢獄中耗費四、五十年的光陰，這種「果報」還不嚴重嗎？這種「公平正義」還不足夠嗎？受害人的親屬還會覺得是輕判嗎？』

葉副教授似乎不知道，因為『依據各國的研究發現，無期徒刑不得假釋，因為違反刑法、監獄再社會化的教育功能、會使犯人自暴自棄，放棄向上自新的機會，同時會增加管教的困難，甚至導致管教機關以暴制暴的惡性』。廢死聯盟主張的『終身監禁』，並不是如同葉副教授所言：『讓造因之人在牢獄中耗費四、五十年的光陰』，而是『有開釋條件的無期徒刑』。

其次，如果終身監禁真的如同葉副教授說的那麼『嚴重』。萬一發生冤獄或誤判，我們要如何賠償他『在牢獄中耗費四、五十年的光陰』?

在廢死聯盟的文宣中，對這一點講得無比輕巧：

『當刑事司法體系發現冤案的存在時，國家可以面對面地與當事人道歉，而非走到墓碑前面流淚。』（摘錄自林欣怡小姐『未來，遺憾不要來』）

彷彿只要一句道歉，遭到冤獄者『在牢獄中耗費四、五十年的光陰』就能一筆勾銷。

如果真是如此，那鄙人是否能說，廢死人士的主張，只不過是另一種的『刻意迴避誤判、冤獄情形存在』？

支持死刑，並不是『刻意迴避誤判、冤獄情形存在』。

只是認為冤獄或誤判會造成無可彌補的傷害，那冤獄或誤判就不應該存在，即使真的有發生冤獄或誤判的可能，還是要朝著沒有冤獄或誤判的方向前進。

就像真正的國民教育，即使有學生逃學的可能（事實上不管如何防範，還是無法避免有人逃學），還是要確保每一個孩子都能來上學。

而不是像中南美洲的某些國家，為三十個孩子準備二十五張課桌椅，因為他們推算大概有五個人會逃學不來上課，這樣做還能省下五張課桌椅的錢。

如果只是因為冤獄誤判的因素而廢除死刑，就另一方面而言，等於默許司法體系中冤獄誤判的存在。

偵查機關偵辦案件可能不再認真，因為冤獄誤判難免。

司法機關審判案件可能不再慎重，因為冤獄誤判難免。

獄政機關對待收容人可能不再謹慎，因為冤獄誤判難免。

而且即使有冤獄誤判，反正對方又死不了，有什麼好在意的？

老實說，鄙人原本真的期望能在文中，看看葉副教授如何『以經濟學尋求廢死與反廢死之間的平衡點』。

但是讀完全文之後，老實說，我很失望。

通篇根本沒有經濟學的影子，只是把廢死聯盟的老調奉為金科玉律，把反對廢死人士貶為無知無識，理盲濫情之流：

『支持死刑團體刻意迴避誤判、冤死情形存在的質疑與挑戰…』

鄙人記得以前修習研究方法時，教授一直念茲在茲的提醒，對於研究對象要抱持中立，不要有預設立場。

即使是在認為『研究過程無法排除個人偏見』的質性研究中，以田野調查聞名的馬凌諾斯基（Bronislaw Malinoski），都還記得要將他個人對原始生活的厭惡鎖進日記簿裡，免得個人偏見影響觀察筆記及結論。

但是我們的葉副教授，卻似乎忘了這一點。

又及：

另外，如果我沒記錯的話，像『宅神』這種具個人偏見，有諷刺意味的非制式稱號，不太適合出現在嚴格的評論文章中吧？