台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於《廢話電子報》特刊第十九期之一，刊載了錢建榮法官『死小孩反死刑』一文，透過錢法官和其子的問答，說明之所以反對死刑的原因：
『《廢話電子報》特刊第十九期之一』連結
錢建榮法官『死小孩反死刑』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
因為錢法官這篇文章是以其子的角度著述，所以鄙人姑且也以同樣的角度回應。
首先錢法官在文中指出，反對死刑的第一個理由，是防止國家濫用權力：
『問：你為什麼會反對死刑，是因為你的爸媽反死刑，還是你個人的信仰？
答：我自己的意思啊！因為國家有一天要是交到壞人手裡就糟了！
問：甚麼是國家交到壞人手裡？與反死刑有什麼關係？
答：如果國家被壞人搶去了，他會利用死刑一直殺人，人被殺光，國家也滅亡了。』
錢小朋友，叔叔很遺憾地告訴您，如果根據您的說法，我們的國家不但要廢除死刑，恐怕連無期徒刑、有期徒刑、罰金、拘役統統都要廢掉。
因為如果國家被壞人搶去，他不但會利用死刑殺人，還會利用無期徒刑和有期徒刑，把他不滿意的人抓進去關（例如在以前的蘇聯和古巴，統治國家的壞人，經常把不聽他們話的叔叔阿姨關進監獄，或者更嚴重一點，關進精神病院）。
或者利用罰金，把不聽他的話的人一輩子賺的錢全部沒收（像以前的阿根廷，就有開巧克力工廠的叔叔因為不聽政府的話，把他辛辛苦苦做好的巧克力捐給政府，下午衛生局的壞人就跑到那個叔叔的工廠，沒收他全部辛辛苦苦做好的巧克力，聽好了，是全部）。
問題是，如果我們只是因為擔心『國家被壞人搶去』這個理由，把所有的刑罰都廢掉。
那以後我們要怎麼告訴你做錯事的叔叔阿姨，他們做的事是『錯』的？
我們要怎麼告訴其他的叔叔阿姨，他們做的事是『錯』的？
所以我們的國家可能還是需要無期徒刑、有期徒刑、甚至是死刑。
那萬一國家被壞人搶去呢？
錢小朋友，這就是您的爸爸和媽媽工作的目的。
我們的國家需要像您爸爸和媽媽這樣正直的人，他們會仔細審查每一個犯錯的叔叔阿姨，看他們是不是有罪，需不需要受罰。
而且不是一個，是好幾個，而且連續好幾次。
但是有時候，他們會難以判斷，難以下決定（就像您在看像『名偵探柯南』之類的漫畫時，也會猜不到犯人是誰一樣）。
所以我們所要做的，應該是幫助像您爸爸和媽媽這樣的人，讓他們工作會更順利 － 即使在國家被壞人搶去的時候。
其次在死刑的取代方案上，錢法官主張終身監禁和假釋：
『問：不過許多人都說，殺人的人這麼壞，為什麼要關他一輩子？
答：他變好了就可以出來啊！』
錢小朋友，您曉得嗎，在我們的司法史上，發生過很多次在牢裡『變好』，出來後馬上犯案（甚至出獄當天就犯案），然後又被抓進去關的例子。
因為牢裡的情況和您在學校的情況差不多，隨時都有老師看著，做對事有獎勵，做錯事有處罰。
所以在學校的同學，大部份都會聽老師的話。在牢裡的犯人也一樣。
但即使在學校，您應該也看過很多在學校是模範生，一出學校變小霸王的同學。
在這種情況下，我們要如何面對這些案件下的受害者？
總不能道歉說：對不起，是因為我們沒有把他教好，所以讓您喪失了親人。希望他下次出獄時能變乖一點，少殺幾個？
接下來不意外的，誤判也是錢法官反對死刑的理由：
『問：我們國家還是有多數人贊成死刑，你覺得要怎麼說服他們？
答：好難喔，找一個假的案子，其實他沒有殺人，結果卻被判死刑，大家就知道死刑有多可怕！』
錢小朋友，如果根據您的說法，是否也可以用同樣的方法，證明有期徒刑、無期徒刑也很可怕？
在知道有期徒刑、無期徒刑也很可怕之後，是否代表我們要廢掉有期徒刑和無期徒刑？
其實死刑的存在意義，就是因為它『可怕』，所以才能告訴其他沒犯錯的叔叔阿姨，這些『錯』的事是不能做的。
就像學校在處罰做錯事的同學時，也是用罰站、罰寫作業之類在學生認為『不愉快』或『可怕』的工作，而不是帶犯錯的同學到麥當勞吃漢堡、薯條、可樂之類的（說不定犯錯的同學會誤以為是獎勵，而不是處罰）。
接著，錢法官認為：
『問：你覺得如果法官判了死刑後必須自己去執行，他還會判死刑嗎？
答：可能就不會，因為太殘忍了。』
錢小朋友，其實以前也有人提出過類似的說法：如果判決死刑後要被害者家屬自己去執行，被害者家屬可能就不會要求一定要判死刑。
因為太殘忍了，所以他們不敢。
但是如果讀過司法史的人應該發現，只要有機會，被害者家屬真的敢，而且做得出來。
像距今三百年前的清朝，當時的刑律就規定：
『若祖父母，父母為人所殺，而子孫擅殺行凶人者，杖六十；其即時殺死時，勿論。』
翻成白話的意思是：祖父母或父母被殺時，他們的子孫如果在命案現場發現凶手，殺掉他是沒有罪的，即使日後殺掉凶手，最多不過挨六十下板子而已。
這條法律造成當時官府相當大的困擾，常常他們接到報案，趕到現場時，被害者家屬已經把犯人殺掉了，人都殺了，案子要怎麼查？
甚至發現凶嫌時，第一個通知的對象也不是官府，而是直接找被害者家屬殺掉凶嫌。
所以清朝中央政府在1646年修改了這條法律，嚴格界定『即時』的標準，並且把挨六十下板子提高到挨一百下（在當時，只要四十下以上的板子，就有打死人的可能。挨一百下丟掉一條命的風險，當然遠高於挨六十下）。
儘管如此，這種『為親報仇』的案例還是層出不窮，甚至在之後很久很久，清朝迫不得己把很多土地割給外國人時，即使執法單位從同文同種的衙役變成洋人的警察，這種案件還經常發生。
這個故事告訴我們，不要輕易把『被害者家屬不敢執行死刑』這種類似『放大絕』的招數，做為不判死刑的理由。
因為，我們永遠都不瞭解被害者家屬失去親人的痛苦和折磨。
或許叔叔講這話重了點，但我認為令尊這個問題，其實有一定的道德風險。彷彿判處任何刑罰的標準不是加害者的行為應不應該，而是判決的法官敢不敢。
這應該不是衡量刑罰的標準吧？
而且換個角度想，如果按照令尊的標準，是否代表只有敢在牢裡住上十天半個月的人，才有資格判決有期徒刑？
雖然前面才告訴我們對於『像殺人那麼壞的人』不要判他死刑，要『關起來，等他變好就放出來』。但在如何處置像陳肇敏等當初刑求江國慶的加害者時，錢法官的說法卻變成：
『問：你覺得那些對江國慶刑求的可惡的人應該怎樣處罰？
答：調他們去執行死刑，讓他們嚇死！
（嗯，有創意，他善用『以彼之道，還施彼身』（就是以牙還牙嘛）的手段，更甚他老爸耶！）』
不好意思，錢小朋友，剛剛如果叔叔沒有記錯的話，對於像殺人那麼壞的人，您應該是說『關在牢裡，等他變好了就可以出來』吧？
怎麼當事人一換，標準就全換了？
如果照您的說法，對於像殺人之類的罪行，國家為什麼不能『以彼之道，還施彼身』？
其實我很好奇的是，廢死聯盟刊登這篇文章的用意是什麼？
小孩子原本就沒有完整的邏輯觀念，容易受先入為主的觀點所影響。
像北韓在韓戰時，小學教學生的第一句話是：『我長大要殺美國人。』
兩伊戰爭時，伊朗和伊拉克小學的數學低年級課本，是用AK-47和手榴彈教學生算數（台灣是用蘋果和香蕉）。
難道只是因為小孩天真無邪，所以他們講的話，大人必須照單全收？
雖然廢死聯盟強調這只是父子間的對話，但鄙人認為這種做法，並不會比某些縣市看準一般人不會對身障人士動怒，就找身障人士擔任接受民怨的市政專線接聽人員要高尚多少。
沒有留言:
張貼留言