孫悟空和騎馬舞 － 回應錢建榮法官『馬政府修法如酒駕』

桃園地方法院錢建榮法官在2月21日在自由時報，發表了『馬政府修法如酒駕』一文，質疑馬政府推動酒駕政策，是侵害人民公權力的違法行為。

錢建榮法官『馬政府修法如酒駕』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）

首先，錢法官認為法律存在的目的，在於『保障與落實人民的權利不受國家的侵害』：

『「法存在之目的」在於：保障與落實人民的權利不受國家的侵害，尤其是國家以法律形式侵害人民受憲法保障的基本權。人民的「權利」與「法」是一體兩面，制定法律處罰人民，就是侵害人民的公權利，因而該法律必須通得過憲法基本權的檢驗，這才是「法為服務人民而存在」，也就是憲法的真諦。』

回顧人類的歷史可以發現，人類之所以制定法律，是因為如果每個人都主張將自己的私權利擴張到極點，整個社會將會變成弱肉強食，唯力是視的野蠻社會。法律的目的，即在於透過社會授權，建立仲裁利害衝突的標準，維持個體間權利的平衡及社會群體的共同生存。

相較之下，錢法官的定義，只是將法律狹隘定義在『人民』和『國家』間的關係，卻忽視了『人民』和『人民』間利害衝突的問題。

而且錢法官似乎忽視了法律維護權利平衡的功能，只單方面要求國家不能侵害個人的權利。

如果根據這個定義，恐怕我們目前的法律，都沒有存在的必要。

因為就刑法而言，任何刑罰無非都是國家透過法律賦予的權力，剝奪人民部份受憲法保障的基本權來達成，倘若根據錢法官的說法，國家基本上無權判處、執行任何刑罰。

因為國家不能『以法律形式侵害人民受憲法保障的基本權』。

就民法而言，國家基本上無權置喙人民間的權利衝突，因為國家不能『以法律形式侵害人民受憲法保障的基本權』。

因為國家無權『以法律形式侵害人民受憲法保障的基本權』，所以最後民眾只能自己保護自己的私權力，即使用暴力也無妨？

這就是錢法官所主張的『法治社會』？

所以啟蒙時代的法學先哲才會認為，法律的目的，在於透過限制個人的自由權利，以維護更多人的自由權利。

就像限制個人擁有槍枝的權利，是為了維護其他人不會死於槍下的權利。

限制個人組織幫派，是為了維護其他人不會死於幫派火拚的權利。

禁止偷竊、搶劫和殺人，是為了不讓其他人被偷、被搶和被殺。

法律的目的，在於確保社會群體權利的最大公約數。

而不是像錢法官這種將法律簡化為個人和國家的衝究，而且要求將個人權利擴張到極點的做法。

其次，錢法官認為重罰酒駕是『只知道重懲人民，卻不管究竟防杜了哪件嚴重酒駕犯行』：

『是否嚴刑重罰之間反而侵害並無不能安全駕駛危險性的小酌行為？須知，高官隨行都有駕駛、隨扈伺候，當然不曾感受即使只有飲用雞尾酒或食用薑母鴨後，所帶來無法駕車的交通上不便。』

酒醉駕駛最大的問題，就是駕駛者通常不認為自己的駕駛能力有問題，很多人甚至認為自己的意識清醒得很（如果真的知道，就不會坐在駕駛座上，也不會有那些可以搬上八點檔的臨檢錄影畫面了）。

然而很多研究都發現，很多人飲酒後即使意識清醒，還是會出現像反應力變慢、注意力變差，想打瞌睡之類酒醉初期的症狀。

這些症狀或許不明顯，但足以影響駕駛能力，而且當事人感覺不到，或者歸因於睡不好、吃壞肚子之類的原因。

要求酒駕重罰的用意，就是要求全體民眾：只要碰了酒，就不要坐在駕駛座上。

或許對某些酒量很好，卻因為飲用雞尾酒或食用薑母鴨而無法駕車的民眾而言，是小小的不便。

然而至少可以確保其他人不會在夜歸時，被某個酒駕的駕駛人撞上的權利。

接下來，錢法官認為酒駕預防性羈押違反了比例原則：

『就是因為預防性羈押違反無罪推定原則，因而即使美國聯邦最高法院支持採用，亦限於高危險性的暴力犯罪，可沒有將單純酒駕行為納入。』

然而此次修法除了將酒駕納入預防性羈押外，同時也提高了酒駕致重傷及致死的刑度：因而致人於死者，將現行處1年以上7年以下有期徒刑，提高為3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，將現行處6月以上5年以下有期徒刑，提高為1年以上7年以下有期徒刑。

除了加重刑度之外，從之前多起酒駕肇事案件都可以證明，酒駕原本就具有一定的危險性，要硬說酒駕不是『高危險性犯罪』。似乎是值得商榷的。

而且回顧錢法官以前的文章，死刑審判因為有誤判的可能，所以有高危險性，必須廢除。

然而酒駕同樣也有致人於死或重傷的可能，但是錢法官認為不是『高危險性犯罪』，兩相比較之下，不是很弔詭嗎？

不過拋開比例原則、是否適法性等等的爭議不談。鄙意以為光是加重酒駕刑度和預防性羈押，對酒駕或許有一定的嚇阻力，但效果恐怕相當有限。

為什麼？

第一個原因，是罰不到。

首先，根據刑法第185之4條，駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

目前已經有人質疑，如果只是單獨加重刑法第185之3條中酒駕致死或致重傷的刑度，日後萬一有人酒駕肇事將人撞至重傷，在酒駕致重傷（最重判七年）和肇事逃逸（最重判五年）的選擇上，很多人會選擇一走了之，而不是留下來送傷者到醫院。

萬一運氣好沒被抓到，說不定連六個月都不用關。

另外，根據道路交通管理處罰條例第 35 條規定，拒絕酒測者處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習。

但是萬一酒測超出標準，依照刑法第185之3條，要處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。

像之前提到那些可以搬上八點檔的臨檢錄影畫面，有很多人是真的喝到茫了，所以拒絕酒測。

但是有些人之所以在臨檢酒測時一下扮孫悟空，一下跳騎馬舞，打死都不肯酒測，背後或許有更不可告人的原因。

就像上面提到的，萬一酒測超出標準，要面對二年以下的徒刑、或者還包含二十萬元以下的罰金。而且從此前科在身。

但如果選擇拒絕酒測，只要能撐到臨檢結束或酒醒，最多只有九萬元的罰鍰，扣車和吊銷駕照。

只要沒撞死人，根據道路交通管理處罰條例第67條第2項規定，三年後駕照還能重考（也有案例根本等不及重考，就把酒瓶當駕照，重新開車上路）。

兩相比較之下，自然有很多人選擇扮孫悟空和跳騎馬舞。

等一下，道路交通管理處罰條例第35條不是也規定，拒絕接受酒測者，應由交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，將其強制移由受委託醫療或檢驗機構檢定嗎？

沒錯，但這也是第二個問題：怎麼執行？

俗話說：『橘踰淮為枳』，如果無法保證徹底執行，再嚴厲的法律條文，充其量只是擺設和寫作示範。

如果大家還有印象，應該記得去年有一位施政滿意度不佳，在市政會議上自封『混蛋』的縣市首長。

令人佩服的是，這位縣市首長馬上用行動證明，這個封號絕對實至名歸，並非浪得虛名。

為了關心選民，他親自出馬前往警局，為涉嫌酒駕及毆人的民眾關說，對員警發怒，並且威脅員警不聽話就調職（或許這位市長以為當天是萬聖節，而自己正在玩『不給糖就作怪』的遊戲）。

同樣的情形如果在日本發生，這位市長起碼要閉門思過半年，而且不敢在公開場合亮相。

然而不曉得是恥力破表，還是像『聖堂教父』中所說的，玩政治的傢伙不需要講什麼仁義道德。到現在還不到半年，連當初分駐所的相關員警都被調職或懲處，但只見這位市長就像沒事般一下跑出來拜年，一下參加代言活動。群眾和媒體彷彿也患了集體失憶症，對這位市長五個月前在警局咆哮公堂的舉止充耳不聞。

甚至在五個月後，這位市長也有了精神上的繼承者：某位新北市議員為了關心選民，到酒測現場要求警方取消拒測記錄重新酒測，還和警員爆發爭執（事後這位民意代表不認為自己的行為有什麼不對，還說自己平常講話就這樣。呃...是否這位議員也受到了廢死聯盟林執行長『我講話大聲並不代表沒有禮貌』理念的薰陶？）。

而在今天，一位地方法院的法官也認為酒駕納入預防性羈押是『國家以法律形式侵害人民受憲法保障的基本權』，似乎喝得爛醉後在街上玩碰碰車，拿夜歸路人和清潔隊員當交通錐練習駕駛技術和自由、生命、財產一樣，都是人民不可剝奪的基本權利。

法律是需要人執行的。

如果有這種地方官員，這種民意代表，甚至這種司法官員。防治酒駕別說什麼預防性羈押了，就算把龍頭鍘和斷頭台搬出來都沒用。