家扶基金會『受性侵的孩子無法等待，公義何時到？』活動原文連結
目前雖然家扶基金會的訴求，已經得到司法機關的善意回應。但若將時間線拉長，可以發現這兩個案件並不只是單純的個案，而是近年來眾多判決受到爭議的案件之一：
- 2000年，46歲的男子方永享進入桃園縣一家便利商店櫃台內，強行抱住值班的女店員並親吻達一、兩分鐘之久。
法官以「親吻臉頰屬於國際禮儀」為由，判決方姓男子行為不構成猥褻，並經二審判決確定。經過監察委員古登美主動調查，認為承審法官引用法條不當，最高檢察署檢察總長盧仁發也認為判決違背法令，提出非常上訴。但最高法院以親吻不會引發性慾及國際禮儀為由，駁回強吻不構成猥褻罪判決案件的非常上訴案。 - 2005年，王某在台南縣婦人住處，見她當時只有十五歲的女兒在客廳內，竟徒手伸入少女胸部；隔天下午，又在婦人開小貨車從台東回台南途中，坐在後座第三排，將手伸入坐第二排的少女胸部。本案檢察官認為被告涉及強制猥褻罪，將王姓男子起訴。
台南地方法院法官審理後，判被告有期徒刑四年。被告不服上訴台南高分院，上訴審法官審理時，少女改稱，被告是有將手伸入其胸部，但沒有摸到乳房。高分院合議庭認為，妨害性自主罪「猥褻」行為的定義，應觸摸到身體私處，在客觀上足以刺激、或滿足性慾，並引起一般人羞恥、厭惡之行為，被告僅將手伸入少女脖子下胸口，與刑法猥褻罪定義內涵，並不相當。
二審法官更認為，被告這種行為，甚至也與性騷擾防治法所規定「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為」不符，因此上訴審、更一審法官都認定，一審判被告四年徒刑，尚有未洽，遂將全案撤銷改判被告無罪。 - 2005年，溪湖鎮蔡姓男子(30歲)擠入內衣特賣會人潮中，靠近一名20歲女子身後，趁對方忙著挑選衣物，從後伸左手穿過女方腋下，撫摸對方胸部達十秒。
法官認為，被告蔡姓男子對被害女子施予的暴行時間甚為短暫，被害女子尚未及時知覺有侵害發生，等反應時該行為已結束，故被害女子心理尚未有遭受強制的感受，因而認為不構成強制猥褻罪。 - 2007年，闕興華與劉女發生口角，闕興華極為憤怒，左手持刀刺進劉女前胸，再以右手勾住劉女頸部，直到劉女死亡才罷手。闕興華將屍體拖回車上，擦拭房內血跡後，運屍回到泰山鄉住處，換掉沾血衣褲，再運屍到桃園縣一家汽車旅館剖屍；他從死者會陰部向上切割五十四公分的傷口，清洗屍體後，運往台北縣棄屍。警方還一度以農曆七月鬼門關開了，拿出多張劉麗清驚悚死狀的照片給他看，企圖突破闕興華心防，沒想到他邊看照片邊發出冷笑。
最高法院認為闕興華對劉麗清開膛剖肚，手段兇殘又未達成和解，但考量闕平日生活還算正常，又須照顧患有精神疾病妻子，故支持高等法院見解，維持二審無期徒刑、褫奪公權終身判決，全案確定。 - 2007年，32歲的劉姓男子躲進員林鎮中山路一家速食店的女生廁所，並利用廁所隔間下方空隙達10公分、且為蹲式馬桶的設計，趴在地上，伸手偷摸隔壁間一名正在如廁中女學生的下體，女學生尖叫、奪門而出後，劉嫌隨後被一群見義勇為的高中生逮捕，檢方偵辦後，依刑法妨害性自主之強制猥褻罪嫌提起公訴。
法院認為強制猥褻罪的構成要件為加害者施以「強制」行為，足以壓制被害人性自主權；但加害人伸手觸摸女學生下體僅約1、2秒的時間，女學生一尖叫，被告立即縮手，其行為未產生強制力，時間相當短促，在被害人顯現其不從之意願前，行為已終止，因此屬於性騷擾防治法的「強制觸摸罪」。法官判決指出，性騷擾防治法強制觸摸罪係告訴乃論罪，被害女學生已與被告和解，並撤回此部分告訴，至於妨害性自主公訴部分，因不構成要件，因此不受理此公訴。 - 2008年，新竹男子楊忠平被控強盜殺害鄰居女子後，搜刮其財物，且為滿足一己淫慾，強姦被害人屍體2次，進而燙煮、支解被害人之屍體，檢察官認為其犯罪手段極為兇殘、泯滅人性，對於被害人家屬之身心造成莫大創痛，實有永久與社會隔絕之必要而求處死刑。
法官認為他兩度姦屍，確對任女有愛慕之意，非為劫財，而且他當庭向任的女兒鞠躬致歉，並願坦承一切，已見悔意，認為未達須剝奪生命程度，因而改判無期徒刑。 - 2008年，台北縣板橋市的54歲許姓牙醫師，去年8月替一名女研究生矯正牙齒時，涉嫌拉下臉上的口罩偷親女研究生的右臉頰兩次。雖然許醫師事後立即道歉，但被害人不接受。女學生認為，許醫師已嚴重侵犯到她，讓她覺得不舒服，因此向警方報案。檢方調查時，被告辯稱是為了「祝賀」牙齒矯正完成，而親吻是一種國際禮儀，是長輩給晚輩的祝福，並不是故意想要騷擾。板檢去年10月偵結後，依違反性騷擾防治法起訴醫師。
板橋地方法院以主觀上無性騷擾之意圖，宣判被告許醫師無罪。 - 2009年，24歲的男子與17歲的女子在相約見面後發生性關係，男子認為是在兩情相悅下才有進一步的肢體接觸，但少女則認為是被性侵，還強調說她當時有說「不」這個字。
更一審時，高等法院法官認定少女可能因為害羞或害怕才小聲說「不」，講「不」時太小聲，所以不算性侵害，改判無罪。
如果我們歸納這些判決有爭議的案件，可以發現幾個共通點：
- 案件多半屬於刑法第16章『妨害性自主罪』及『性騷擾防治法』的範疇。
- 案件的爭議點，集中在法官無視經驗法則及論理法則，只以法條內容之文字解釋，判斷被告之犯行是否成立；或是引用罰則較輕的法條。
鄙意以為，這些爭議判決的背後，是一個警訊。
它代表司法正義的天平，已經開始向加害者傾斜。
它代表被告一方所擁有的資源，加上對司法機關多年的宣導，已經開始影響法官的心證形成及證據判斷。
和刑法的其他章節相比，第16章『妨害性自主罪』的部份，因為涉及個人隱私的層面，無論在偵察及判斷上，始終有相當大範圍的灰色地帶。而且這塊灰色地帶的面積，一直隨著社會的價值判斷不停改變。例如在二十年前（當時這一章還是用『強暴罪』這個相當聳動的名詞），為了維護當事人的隱私，這一章大部份的法條都是告訴乃論，但也因為被害人的恐懼不願起訴，使得許多累犯得以逍遙法外。後來在婦運人士的大聲疾呼及奔走下，才修改為目前的面貌。
但是在『強暴罪』逐漸擴大範圍，演變為『妨害性自主罪』。由告訴乃論轉變為非告訴乃論的歷程中，在各國都陸續發生因為偵察機關的認定標準轉為嚴格，導致某些落入灰色地帶的案件被視為強制猥褻罪，或妨害性自主罪處理之類『矯枉過正』的現象。例如在日本，『痴漢』對通勤女性的性騷擾及猥褻行為，一直是地鐵管理當局及警方頭痛的問題，為了維護女性通勤族的人身安全，除了加設女性車廂，增加宣導及強化通報管道外，對現行犯的處置也轉趨嚴格。一名『痴漢』被抓後，首先迎接他的是72小時的逮捕及訊問，可能長達20天的拘留期。如果判決有罪，還有半年到7年不等的猥褻罪刑期和罰款。但也因為地鐵上的性騷擾及猥褻行為通常只有被害者一名證人，由於個人厭惡男性接觸或是惡意誣告所產生的『痴漢冤罪』，也成為此類案件處理時的爭議話題。
在台灣，為了因應這種因為『治亂世用重典』，使得審判程序及法官判斷對被告不利的環境，民間像司法改革基金會、台灣人權促進會之類的團體紛紛成立，從檢討法律、提供扶助等各個層面，提供被告相等的刑事人權。
我們不能說這種做法有什麼不對，至少因為這些團體的努力，目前被告的刑事人權，已經受到社會相當的重視。但在長期對被告一面倒的扶助之下，司法正義的天平，已經開始朝被告傾斜。
一如之前所說這幾個案件的共同點之一，這些案件的法官在判斷時無視經驗法則及論理法則，只以法條內容之文字解釋，判斷被告之犯行是否成立；或是引用罰則較輕的法條。
其真正的原因在於，被告及其背後的團體，已經對法官的心證形成及證據判斷，產生了一定的壓力和影響。使得法官在判決時放棄不成文的經驗法則及論理法則，不斷限縮自己的裁量範圍及個人判斷，就像寄居蟹遇到外敵就拚命要縮入殼中一般。
採用目前較具爭議性的判決，或許會造成民意的反彈，但對法官個人並沒有直接的影響，而且在台灣『民意如流水』的淺碟環境中，案件很快就會被大眾所遺忘（這次的性侵案件是因為在相近的時間接連發生兩件爭議案件，才能引起廣泛而持續的矚目。不然的話，試問現在還有誰記得和關心，那個『接吻是國際禮儀』的烏龍判例？）。
但如果因應民眾期望，對被告採用較嚴的量刑，在人權團體多年來對司法體系各環節的施力下，『重判之下必有冤案』，『被告還有大好前程』之類的說法，早已影響部份法官在量刑及證據判斷上的認知，況且在重判之後，說不定還要面對被告持續以上訴，非常上訴，甚至於釋憲等手段，消耗司法能量的風險。
假如您是法官，您的選擇是什麼？
或許我的說法是危言聳聽，但如果我們無法透過引進被害者參與條款等方式，『校準』這部已經失衡的天平，相似的爭議判例，我相信還會繼續發生。
現在，您的選擇是什麼？
沒有留言:
張貼留言