台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）在十月十一日刊載了徐佳華老師的『卡繆與（廢）死刑』一文。文中以法國作家卡繆為例，闡述其人道主義及廢除死刑的主張：
徐佳華老師『卡繆與（廢）死刑』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
廢死聯盟的林執行長在個人的Facebook大力推崇這篇文章，說『這位諾貝爾文學獎得主大家應該都很服氣吧！』
儼然諾貝爾獎得主是人中龍鳳，無人能挑戰的泰山北斗。
關於林執行長的豪語，鄙人想舉一個例子。
讓．弗雷德里克．約里奧 － 居里（Jean Frederic Joliot-Curie），居里夫人的女婿，因為發現穩定的人工放射線，與妻子同獲1935年的諾貝爾化學獎。
兩人也是知名的和平主義者。二次大戰期間，兩人和法國地下組織合作，藏匿研究相關的原料及設備，以免落入納粹德國之手。
但是在1949年，他和妻子利用在法國原子能學界的崇高地位，把研發原子彈的相關儀器、圖書和管制材料以醫療器材的名義，交給學生錢三強帶回中國大陸，讓當時還是『小米加步槍』為軍力的中國大陸，拿到了『核子俱樂部』的入場券，並在半個世紀後，成為能夠威脅東亞，甚至美國的核武強權。
為什麼一個和平主義者會做出這種事？
錢三強事後回憶，讓．弗雷德里克．約里奧 － 居里當時告訴他，如果只有美國擁有原子彈，武器素質和國力處於弱勢的共產國家將毫無招架之力。
唯一的解決方法，是幫助共產國家擁有自己的核子武器。
如果美國敢動用核武，共產國家也可以用自己的核武摧毀美國。
這種日後被稱為『相互保證毀滅』（Mutual Assured Destruction，簡稱M.A.D.）的概念出自一個和平主義者及諾貝爾獎得主之口，不知道該覺得『服氣』，還是覺得諷刺。
舉上面的例子，並不是質疑卡繆的人道主義主張。
只是覺得一個政策應該考量到外在環境和時空因素，而不是只因為政策出自誰之口，就得照單全收，即使開口的是諾貝爾獎得主也一樣。
或許讓．弗雷德里克．約里奧 － 居里這個例子太遠了，但假如大家沒有忘掉，應該還記得我們才在另一個諾貝爾獎得主主導下，經歷了所謂的『十年教改』。
這位諾貝爾獎得主主張的『教改』，對我們的教育制度及後代帶來什麼樣的影響，相信大家都心裡有數。
廢死聯盟一直告訴我們，廢除死刑是世界的潮流，台灣要順流而行，不要逆流而亡。
但回顧九十年前的一九二○年代，因為俄國革命成功，加上當時中國在列強、大資本主和腐敗官僚的壓搾下貧富差距懸殊，新興的共產主義在留學生中蔚為潮流。
周恩來曾經說過，當時在法國的中國留學生中，有三分之二信奉共產主義。
這些留學生回國後，迫不及待地告訴家鄉父老：什麼是共產主義？就是喝牛奶和吃麵包。
這對當時只能啃窩頭喝涼水的百姓而言，是難以抗拒的誘惑。
於是二次大戰後，百姓立馬效法明末『迎闖王，不納糧』的精神，忙不迭擁抱共產主義。
然而十年過去了，二十年過去了，別說牛奶麵包，有時連窩頭和涼水都吃不到。
不可諱言的，在一九二○年代，儘管官方不斷打壓，但共產主義是當時知識份子的潮流。
這股潮流並沒有給中國帶來重生，而只帶來災難。
覺得把廢除死刑比喻為共產主義太過份？行，我們再舉一個例子。
美國在1783年脫離英國統治獨立後，建立了以總統制為主的民主制度，而且在經過歷史反覆修正後，這套制度在美國運作相當良好。
於是美國人在曾經託管的國家和地區，推行和美國相近的選舉和政府體系，希望這些地區能承繼華盛頓、富蘭克林和傑佛遜的腳步，建立自己的民主國家。
有些國家成功了。
但對有些國家而言，美國式民主帶給他們的，是名為民主，實為獨裁的統治者、跡近迷你型內戰的選舉，還有互不信任的社會對立氛圍。
從上面的例子來看，美國式的民主制度錯了？
不，美國式的民主制度沒有錯。
共產主義錯了？
不，就出發點來說，共產主義的原始立意並非邪惡。
甚至就本意來說，連教改也沒有錯。
只因為他們在不適合的環境推行政策，所以造成錯誤的結果。
廢除死刑也一樣。
廢除死刑並不是不可行，只是必須在適當的環境下，才能達到預期的成果。
即使是廢死聯盟極力贊揚的法國，在雨果和卡繆等文壇先驅不斷呼籲下，也要等到1981年密特朗執政時，才正式廢除死刑（維克多．雨果卒於1885年，換句話說，即使以最保守的條件估算，法國也整整遲了將近一個世紀才廢除死刑，不知道依照廢死聯盟之前教訓馬英九的標準，這算不算是『進度遠遠落後』？）。
在沒有外在環境下，只是單純迎合世界潮流下的廢除死刑，對台灣而言是禍非福。
十個世紀前，王安石主持變法時曾說：『天命不足畏，祖宗不足法，人言不足恤。』
其中的『祖宗』除了指供在神桌頂端的牌位，或許也包括了權威人士。像諾貝爾獎得主之類的。
又及：
對了，如果林執行長（或許也包括廢死聯盟）那麼推崇諾貝爾獎得主，為什麼會對今年的文學獎得主那麼感冒？
沒有留言:
張貼留言