從題目就是笑話 － 回應台灣廢除死刑推動聯盟『理性對話』

面對湯姆熊殺童案所引發的各界指責，台灣廢除死刑推動聯盟於十二月七日發表了『理性對話』一文，要求各界保持冷靜，『不要把洩憤與騷擾當作正義』。

台灣廢除死刑推動聯盟『理性對話』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）

首先，這篇文章從題目一開始就是笑話。

根據辭典的解釋，『對話』一辭的意義是：

『當面對證所說的話／答話／相互間的交談／一向沒有聯繫的國家、政府之間的接觸、談判』。

如果依據這個定義，對話應該是雙方或多方透過言語或書面，進行一來一往的互動。

然而打鄙人有記憶開始，廢死聯盟和民眾的對話，符合上述定義的，幾乎用一隻手就能數得出來。

因為這個組織不接受公開辯論，也沒有公開的討論機制。大部份廢死聯盟所謂的『對話』，都是在廢死聯盟主辦，或是有主場優勢的情形下進行，這種情況下會有多少『對話』的可能，嗯...留給大家判斷。

接下來，廢死聯盟認為：

『我們不斷接到從支持死刑者傳遞來的恐嚇、侮辱訊息，那些訊息足以讓任何人感到不安、惶恐。』

對支持死刑的吳育昇，廢死聯盟的張娟芬小姐是怎麼說的？

『國民黨立委吳育昇數度激情質詢（雖然我們對於他的另一種激情記憶猶新）』(殺戮的艱難，P.199)

我到現在還搞不清楚，吳育昇的支持死刑主張和他的『另一種激情』能扯上什麼關係。

而且如果我沒記錯，吳育昇事後道歉了，也獲得了家人的原諒。

廢死聯盟不是經常告訴我們，只要一個人悔悟，無論他犯了多大的罪，都要給他機會嗎？

如果他妻子不在乎，他的家人不在乎，為什麼張小姐會這麼在乎？

如果說廢死聯盟收到的訊息是侮辱，那張小姐的文辭，是否也是另一種侮辱？

再者，前幾天清大學生陳為廷在立委質詢教育部長的爭議中，廢死聯盟的林欣怡執行長及張娟芬小姐對陳同學一面倒的支持，他們認為陳同學『講話大聲並不代表沒有禮貌』。

如果我沒記錯的話，陳同學的發言開頭是：

『我認為你是一個滿口謊言的部長，
　我認為你是一個偽善的部長，
　我認為你是一個不知悔改的部長，
　我認為你沒有資格做我們的部長。
　部長，請你向我們道歉。』

如果把陳同學話中的『部長』換成『廢死聯盟』，其實類似的措辭，在這幾天經常看到。

根據林欣怡執行長及張娟芬小姐的理論，這些反對死刑者對廢死聯盟的指責，不過是另一種『講話大聲並不代表沒有禮貌』。

然而同樣的話語，只是當事人換成廢死聯盟自己，卻變成了『恐嚇、侮辱訊息』，『足以讓任何人感到不安、惶恐』。

這不禁讓人懷疑，廢死聯盟之前侃侃而談的人權、道德之類的理念，是否像柏楊所說的，只是『僅供外銷』的『出口品』？

然後，廢死聯盟提到：

『我們不禁要問，是什麼樣的正義感，讓人遊走在觸犯自己痛恨的罪惡之邊緣？當他們寄發訊息、撥打電話之前，是否有想過在螢幕一端、電話那頭的人，也是個對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人？』

鄙人很好奇的是，一個『對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人』，怎麼會認為手持優勢火力，把無辜旅客當籌碼的國際恐怖份子是『弱勢』？

一個『對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人』，怎麼會認為憑藉專業知識，將百姓視為俎上魚肉的炸彈客是『弱勢』？

一個『對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人』，怎麼會認為暴力凌虐、毆打精神病患的看護工是『弱勢』？

一個『對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人』，怎麼會認為以精神病患當做搖錢樹，肆意搾取的醫院院長是『弱勢』？

一個『對正義執著、對罪惡痛恨、對安全渴望的平凡人』，怎麼會認為以教義當作麻醉劑，操縱教眾毒害群眾的新興宗教教祖是『弱勢』？

對，您沒聽錯。

在廢死聯盟迎為座上賓的日本人權律師安田好弘眼中，這些人都是『弱勢』(關於安田律師的事蹟，請參考拙作『天下無敵的速克達歐巴桑與活了五千年的老貓』)。

廢死聯盟的林執行長還引用安田律師的主張，認為踐踏十歲男童生命的殺人犯是『弱勢』。

鄙人以為真正的『弱勢』，應該是建立在不輕言踐踏、剝奪其他『弱勢』權利的基礎上。

把欺壓其他『弱勢』的人稱為『弱勢』，鄙意以為是黑白不分。

套句『梅崗城的故事』中馮亞惕律師的說法：『不管他是誰，他多有錢，或是他出身多麼好的世家，這種人就是下三濫。』

而且廢死聯盟一面自稱『當加害人瘋狂時，追求正義者，更應該冷靜』，要求群眾冷靜對話。

然而轉過身去，他們卻用類似的手法，用像『2012年亞洲人權侵害者』這種頭銜逼迫政府。

就像聖經中耶穌提到，蒙受主人恩赦的僕人一轉過身，立馬跑去向其他比他弱小的僕人討債。

『你這惡奴才！你央求我，我就把你所欠的都免了。你不應當憐恤你的同伴，像我憐恤你嗎？』

鄙人不禁要問一句，真的要『憐恤』這種組織嗎？

真的有必要嗎？