當法律人士告訴你不要守法時 Part. 2 － 回應趙鎮宇先生『【明日你來吠】5/6 「刁民上法院」座談』

台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）於五月六日舉辦『刁民上法院 － 社會運動與法律研討會』活動，邀集五位『具有批判意識』的社運人士，分享他們各自對『社會運動與法律的關聯』的看法。

根據楊鎮宇先生在會後介紹文章的說法，這個研討會的目的在：

『面對繁複的法律文字，採用「刁民」立場有個好處，簡單的說是「鑽法律漏洞」，但整體來說就是「不將法律視為理所當然」的心態，有助於你我更認識法律。』

『上述兩種看法律的角度，都不將法律視為理所當然的存在，也不是無可奈何的忍受，而是，從「人／制度」的互動過程來理解，並且積極、理性的考量，什麼方法比較可能改變既有制度（包括司法制度），這是「理性的衝撞」。所以丟牛糞做為一種抗議手段，就不只是洩憤了，還有著改變工會法修法方向的理性思量。

不過，制度裡頭的「人」如何自處，是順從還是反抗，是幫凶還是無辜的旁觀者，則成了每個人在每個當下的重要抉擇。周佳君在獄中的獄友多半是社會底層討生活的人，她的分享讓我印象深刻，每個「罪」的背後，都是個活生生的人。』

楊鎮宇先生『【明日你來吠】5/6 「刁民上法院」座談』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文之後，再繼續閱讀）

如果鄙人記得沒錯，差不多在一個月以前，廢死聯盟才大張旗鼓，大肆揵伐政府未實行兩公約，還指責政府『沒有誠意、沒有說實話也沒有看懂兩公約』。

言下之意似乎是：政府一定要完全遵照兩公約的條文，當做金科玉律。否則就是：『和中共堅持以黨治國，輕忽法治和人權，在本質上又有多大的差別？』(瞿海源教授語)

然後還不到一個月，廢死聯盟就告訴我們：要抱著『不將法律視為理所當然』的心態。

如果根據廢死聯盟的邏輯，是否告訴全國民眾：可以不必將兩公約視為理所當然（拜託，我們的簽署書送到聯合國還被人家退回耶，為什麼要施行）？

或者更過分的說：可以不必將無罪推定視為理所當然？

或者更進一步：可以不必將死刑犯的更審權、終審辯護權視為理所當然？

『不將法律視為理所當然』說穿了，是否只是一種：『法律對我有利，我才要遵守；對我不利，就可以不視為理所當然』的便宜心態？

如果這樣子的話，這是否代表廢死聯盟過去要求政府必須守法的訴求，不是是糊弄全國民眾的藉口？

如果這樣子的話，當以後廢死聯盟再疾呼政府要遵守兩公約、遵守無罪推定時，我們是否還要相信他們？

因為這個組織曾經告訴我們：要抱著『不將法律視為理所當然』的心態。

對，你沒聽錯，要抱著『不將法律視為理所當然』的心態。

根據維基百科的定義，『法治』的定義是：

『法治 (英語：rule of law)，是指一個法律信念，在某一社會中，法律具有凌駕一切的地位。所謂「凌駕一切」，指的是不單止任何人都必需遵守、甚至是管治機構的包括制訂者和執行者本身亦需要，而法律本身亦被賦與一個非常崇高的地位，不能被輕慢。政府（特別是行政機關）的行為必須是法律許可的，而這些法律本身是經過某一特定程序產生的。即，法律是社會最高的規則，沒有任何人或機構可以凌駕法律。』（摘自維基百科）

『法律是社會最高的規則，沒有任何人或機構可以凌駕法律。』

這段定義並沒有提到，可以『不將法律視為理所當然』。

鄙意以為在法治社會中，如果社運人士要為弱勢發聲，應該要教導社會大眾瞭解法律，善用法律主張自己的權利，或者提出法律不適用的理由，擬定修法說帖。或許會比用像『不將法律視為理所當然』之類自作聰明的巧門，作為製造衝突的藉口，要更符合社會大眾的期許和重託。