在這個背景下，當時猶太人為建國所建立的各種組織是否會伸出援手，成為國際社會所關心的焦點。
關於這一點，1943年2月18日，錫安運動者Izaak Greenbaum，猶太代辦處營救委員會（Jewish Agency Rescue Committee）領導人，在錫安運動執行委員會上發表演講時，對這個問題的回答是：
『如果有人問我，是否能讓猶太聯合募捐協會（United Jewish Appeal）捐錢拯救猶太人，我會說，不，而且會說兩次，不可能。』
『一頭巴勒斯坦的母牛比全波蘭的猶太人都值錢（One Cow in Palestine is worth more than all the Jews in Poland）。』
在Izaak Greenbaum發表演講後兩個月，納粹親衛隊頭子海因里希．希姆萊為了向即將過生日的希特勒輸誠，選擇華沙的猶太人區做為他送給『元首』的賀禮。他下令廢除華沙的猶太人區，命令部下以優勢兵力掃蕩整個區域，殺光所有的猶太人。當地居民靠著封閉地形頑抗了將近一個月，結果猶太人付出了超過一萬三千人的生命，另外還有三十萬人被送到死亡營進行集體絕滅。華沙猶太人區從此成為歷史名詞。
如果當時Izaak Greenbaum轉個念頭，是否華沙數十萬猶太人會有不一樣的未來？
這個故事，和今天我們要分享的話題有什麼關係？
刑事被告在第三審沒有強制辯護權，一直是台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）質疑司法體系未善盡維持公平審判之責，甚至有違憲疑慮的論點。今年3月20日，司法院為了讓被告獲得更完整的辯護保障，提出刑事訴訟法修正草案，規定重罪被告上訴三審，但沒有能力聘請律師時，法院將指定公設辯護人或律師代為撰寫上訴理由或辯護，否則不能判決。
聯合報3月20日報導『重罪上訴三審 須有律師才能審』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
扣掉司法改革的意義不說，廢死聯盟爭取多年，終於盼到刑事訴訟法相關法律的修正，對聯盟而言，的確是一劑強心針。
但是，廢死聯盟的回應，卻出乎所有人意料之外。
在司法院宣布修正案之後。顧立雄律師、蘇孝倫律師在21日的蘋果日報發表『功虧一簣的強制辯護 抱殘守缺的憲法法院』一文。文中只是為了避免大法官以『法律已經修正，無解釋必要之類』理由，否決目前五十六位死刑犯的釋憲案，而主張暫緩通過司法院提出的《刑事訴訟法》第388條修正草案：
『就在此際，司法院為因應兩公約在國內施行而提出《刑事訴訟法》第388條修正草案，其立法說明開宗明義表示，強制辯護應不分審級一體適用，雖未承認此乃《憲法》保障人民訴訟權之當然，但實際上已經是推翻了大法官先前的說法。放大而言，此一修法草案固然值得肯定，但我們不能就因此而放棄了個案的正義，還記得前面提到的那些曾被決議不受理，再次叩關卻迄今未獲大法官垂詢的案子嗎？我們擔心，大法官們打算將這個燙手山芋擱著，靜待修法通過之後，以法律已經修正，無解釋必要之類理由再次作成不受理決議，如此一來，這些個案就永遠失去了原本應該獲得的救濟機會！
如果《憲法》沒有辦法保護每一個人，那就一個人也保護不了。我們在此只能深切期盼身為《憲法》守護者的大法官們，盡快受理上開釋憲聲請並負責地作出《憲法》解釋，而非以程序上的巧門規避人民託付之天職；同時要求最高法院在大法官解釋作成之前，應為未選任辯護人之強制辯護案件選任律師或指派公設辯護人，避免個案不正義的情形重演；最後，也呼籲立法者在大法官一肩擔起其釋憲責任之前，暫緩通過司法院提出的《刑事訴訟法》第388條修正草案，因為國會應該是展現人民意志的場域，而非大法官的方便法門。』
顧立雄律師、蘇孝倫律師『功虧一簣的強制辯護 抱殘守缺的憲法法院』原文連結
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
鄙意以為，人民訴訟權的保障，應該是指以法令『限制』其權利，而非一定要強制其執行權利。比方說，如果法律規定某些人不能聘任辯護人，就是違憲。
如果根據廢死聯盟的說法，那憲法也保障人民有罷免權，是否代表人民一生中必須找一個倒霉的民意代表，做為他行使『權利』的對象，否則就是違憲？
如果根據廢死聯盟的說法，那憲法也保障人民有罷免權，是否代表人民一生中必須找一個倒霉的民意代表，做為他行使『權利』的對象，否則就是違憲？
而且刑事訴訟法第388條修正草案一旦通過，受惠的將是目前在審判過程中所有的被告及當事人。
但是廢死聯盟只是為了顧慮目前等待執行中56名死刑犯的釋憲案，竟然要求『暫緩通過司法院提出的《刑事訴訟法》第388條修正草案』。鄙意以為，這代表了兩個意義。
首先，儘管口口聲聲要改革審判制度，但廢死聯盟根本沒有透過司法改革廢除死刑的企圖，仍然停留在『五十六烈士應援團』階段，透過權謀算計等諸段手段為死刑犯延命的程度。
其次，在廢死聯盟的天平上，目前在全國審判體系徘徊的被告，他們的價值，遠不如目前等待執行的56名死刑犯，和1943年時Izaak Greenbaum的心態並沒有兩樣：
『一頭巴勒斯坦的母牛比全波蘭的猶太人都值錢。』
甚至於，或許這56名死刑犯的生死，也不在廢死聯盟的考量範圍。因為文中提到：
『司法院為因應兩公約在國內施行而提出《刑事訴訟法》第388條修正草案，其立法說明開宗明義表示，強制辯護應不分審級一體適用，雖未承認此乃《憲法》保障人民訴訟權之當然，但實際上已經是推翻了大法官先前的說法。』
『也呼籲立法者在大法官一肩擔起其釋憲責任之前，暫緩通過司法院提出的《刑事訴訟法》第388條修正草案，因為國會應該是展現人民意志的場域，而非大法官的方便法門。』
言下之意似乎是，廢死聯盟只是要證明大法官是『錯』的，找個搧大法官耳光，跟大法官爭輸贏、搏面子的工具，暫緩修法不外是為了可以『保存罪證』，到時候罪證確鑿，甩耳光可以甩得比較過癮。
就像鄭智化『面子問題』的歌詞中所說：
『為了一點虛榮爭得你死我活
一擲千金不皺眉頭面不改色
人前人後高高低低比來比去
到頭來只是為了 面子問題』
而這樣的團體，居然還能道貌岸然的要求全國百姓支持停止死刑，『跟社會大眾對話，讓他們安心。』
呃......
10 則留言:
版主您好，您在寫重點時所用的紅色文字不太好閱讀，除了紅色本身很顯眼，它和背景色又太像。像是另一個黃色字體就讀得很舒適。
To sginkgo:
首先，謝謝您的回應。
感謝您的建議，我調整了一下重點部份的配色，請您看看是否可以。
敬祝萬事如意。
致版主：
上開兩篇文章之前已讀過，在您的建議下仔細再閱讀一次，以下為個人淺見，請您參考。
首先刑事訴訟法關於強制辯護之規定，其特性本即以「不論被告意願」為前提。憲法授權刑事訴訟法強制替被告選任辯護人之規定，是憲法"保護"此類被告訴訟權之方式，此方式顯然與大多數人民得自由選擇行使與否之權利，譬如罷免權，迥然不同，故二者間難以類比，此亦為顧律師文章中批判大法官不受理理由中錯誤之處。
再者，以本文標題「母牛財產權 v. 波蘭人生命權」，對比「死刑犯生命權 v. 被告之訴訟權」，基於生命遭剝奪後之不可逆性，財產權或訴訟權均應小於生命權，因此個人認為優先保障生命權，並未陷於「一頭巴勒斯坦的母牛比全波蘭的猶太人都值錢。」之謬誤。
末者，顧律師文章中指出，民間團體為個案提出之釋憲申請石沉大海，相較於版主認為此文係「找個搧大法官耳光，跟大法官爭輸贏、搏面子的工具」，個人認為反而比較貼近逼迫大法官盡速依法釋憲之舉。
申請釋憲既係憲法位階之救濟管道，大法官壓案不處理難道不是另一種剝奪人民訴訟權之違法行為？若未來刑訴388條修正，大法官對於此類案件逕以無解釋必要不受理，又豈非大法官嚴重怠職？個案憲法位階之救濟權被完全剝奪，又還有誰能作如何補救？大法官單純擱置案件不為解釋，不論申請釋憲標的是財產、自由或生命，均於法不容。至於本文申請釋憲個案為死刑案件，以目前死刑恢復執行之現狀，以及上述生命遭剝奪後之不可逆性，個人認為顧律師文章對大法官壓案之批判，並無不妥之處。
以上淺見，請版主卓參。
敬致匿名網友：
感謝君之回應，關於君對拙文之疑義，鄙人回覆如下。
首先，君認為『刑事訴訟法關於強制辯護之規定，其特性本即以「不論被告意願」為前提。憲法授權刑事訴訟法強制替被告選任辯護人之規定，是憲法"保護"此類被告訴訟權之方式。』
然若將強制辯護權解釋為『以「不論被告意願」為前提，強制替被告選任辯護人』，因恐有司法機關運用強制辯護權，透過強制選任辯護人要求被告認罪之風險，反有違憲法及兩公約保障公平審判及尊重人權之原意，故鄙意以為強制辯護仍應以被告之意旨為主要依據，大法官之解釋，並未違背憲法及兩公約之立法精神。
其次，君以為本文之標題『以生命權和訴訟權相比，優先保障生命權，並未陷於「一頭巴勒斯坦的母牛比全波蘭的猶太人都值錢。」之謬誤。』
然刑事訴訟法第388條之修正案，受惠者不僅為遭判自由刑及財產刑之被告，也包括在二審獲判死刑，等待三審之被告，難道渠等之生命權，尚不如目前受廢死聯盟眷顧之56名死刑犯乎？甚至進一步言，目前等待執行死刑之56名死刑犯除釋憲外，無論重審及非常上訴，亦有可能因為該法條之修正而受惠，若廢死聯盟只因一時之意氣，造成修正案之延誤，是否反而錯失為其爭取延命之機會？
再則，或許顧大律師之原意，確為逼迫大法官盡速依法釋憲，但若以目前全國司法體系被告之公正審判機會為質，即使訴求再冠冕堂皇，但其行徑與裹脅人質者何異？另君文中指稱『大法官壓案不處理』，『大法官對於此類案件逕以無解釋必要不受理』云云，鄙人去年因有機會，得以檢視大法官過去被廢死聯盟及其支持者稱為『貓不抓老鼠』，『失職』之不受理決議文，對廢死聯盟所提釋憲案之諸多疑點皆有解釋，甚至包括各法官之不同意見，與廢死聯盟之說法似有差異，建議君可至司法部大法官網站查詢不受理決議全文，與廢死聯盟之見解相互對照，或許會有更深一步之認識。
以上僅為個人意見，若有冒犯，尚祈見諒為荷。
敬祝萬事如意。
感謝版主仔細回覆，除第三大段關於釋字 v. 廢死聯盟之部分細節個人並不清楚，無法亦不適合回覆外，就前兩點再加以說明：
一、強制辯護案件辯護人之角色仍等同於一般辯護人，立於對抗檢察官，加上法院形成一般訴訟三角關係，其職責亦單純為被告辯護。所謂不論被告意願係指縱被告「基於任何考量而不願意聘請律師」，法院於案件進行中仍須為被告選派辯護人。至於被告拒絕承認犯罪情形，法院選派辯護人既與一般律師無異，當然仍須依被告主觀意思為其辯護。
二、刑訴388條修正案，受惠者確實包括在二審獲判死刑，等待三審翻案之被告，然此類被告與版主所提56人之差別，在於該56人死刑判決已確定，在台灣仍有隨時被執行之危險。個人絕非認為相對多數之三審被告受強制辯護保護訴訟權利不重要、不值得關注，然既然目前討論之生命法益確實有其急迫性，區分二者重要性以決定處理順序即顯有必要。
最後其實感謝(針對此議題立場應與我相反)之版主願意花時間回應並交流想法。至於上述關於釋字及廢死聯盟說法之部分，若版主願意，請再提供您之前的哪些文章以供拜讀，謝謝。
版主您好，謝謝費心。我覺得現在看起來很清晰了。之前您所使用的鮮紅色字體部份，若換成淡紅色（您的標題、大名未點選時所用的色）看起來如何？因為現在的「原文連結」字體也是一種黃色，所以我猜可否能與之區別？但因我也無法估計...
謝謝您調整顏色，我想依您的喜好即可。在下讀完了您所有的文章，深受啟發。
敬致匿名網友：
感謝君之回應，關於君之疑義，鄙人回覆如下。
首先，君認為『強制辯護案件辯護人之角色仍等同於一般辯護人，立於對抗檢察官，加上法院形成一般訴訟三角關係，其職責亦單純為被告辯護。所謂不論被告意願係指縱被告「基於任何考量而不願意聘請律師」，法院於案件進行中仍須為被告選派辯護人。至於被告拒絕承認犯罪情形，法院選派辯護人既與一般律師無異，當然仍須依被告主觀意思為其辯護。』
就現有審判制度觀之，君之主張確為目前審判制度之設計。但以美國而言，約十年前死刑犯申請上訴案件中，最常見理由之一為：『前審辯護律師未善盡辯護責任』。其出現頻率甚至令某些律師公會內有戲言曰：是否能請公會如同製造業制訂一SOP表，以供會員律師接案時照表操課，以防止再發生以上開理由要求上訴之情形？
此一情況之發生，確因辯護律師未善盡辯護責任？抑或是單純為委託人延命之辯護策略？其實情鄙人不得而知，亦不敢妄加揣測。但由此例或可得知，在實務上法庭辯護權之行使，或者仍需以當事人之意向為準繩，單純的強制辯護權，實務上仍有許多值得斟酌之處。
其次，君認為『該56人死刑判決已確定，在台灣仍有隨時被執行之危險。』，因此『既然目前討論之生命法益確實有其急迫性，區分二者重要性以決定處理順序即顯有必要。』
然就過去台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）之為死刑犯爭取延緩執行記錄而言，除釋憲外另可申請再審，並非釋憲僅為唯一手段，是故顧大律師以暫緩修法要求大法官儘速釋憲，事實上或許並不如顧大律師在文中所稱具有急迫性。
但就另一角度而言，立法院受會期限制造成修法程度遲緩，且常因利益團體之互相妥協，使修法結果往往與原意大相逕庭，相信君亦有所耳聞。若因廢死聯盟杯葛導致修法案無法及時排入議程，則待法案排入下次議程以至修法完成，不知何年何月，對因延遲修法，三審定讞之死刑犯而言，是否能視為其需求不具急迫性？
最後，關於君所提到大法官不受理決議文的部份，最近一次為民國99年，第1358次不受理決議之第一及第二案（連結），當時廢死聯盟對該決議之說法，引用張娟芬小姐在『司法虛無主義』一文所言：
『這不是「司法極簡主義」，而是一則狗不看門、貓不抓老鼠的失職演出。』
言下之意似乎大法官不說明理由，逕自擲回釋憲案。然君可閱讀大法官之不受理決議文中，對廢死聯盟所提各點皆有解釋。另外對於該點，鄙人另有拙文『大法官說了什麼？ － 回應張娟芬小姐『大法官的「司法虛無主義」』，一併請君卓參。
以上僅為鄙人見解，如有冒犯，尚祈見諒。並請寬宥鄙人延至今日回覆之過。
敬祝萬事如意。
To sginkgo：
首先，謝謝您的回應，並請原諒鄙人拖了這麼久才回覆。
感謝您的建議，鄙人調了一下文章的配色，不過，嗯...希望看起來還可以。
感謝您對拙文的過譽，希望以後能常見到您，如果還有意見，請不用客氣，煩請一併告知。
敬祝萬事如意。
在這個背景下，當時猶太人為建國所建立的各種組織是否會伸出援手，成為國際社會所關心的焦點。
===================================
別鬧了了哪有很關心阿，當時的國際社會最關心的是如何快速獲的勝利，猶太人的死活他們才不關心呢。
關於這點很多討論大屠殺的書籍都有提到。
To 仔仔：
首先，謝謝您的回應。
關於您提出的問題，重看一次文章後，當時我寫的是：
『當時猶太人為建國所建立的各種組織是否會伸出援手，成為國際社會所關心的焦點。』
這句話指的是：當時列強注意的是猶太人是不是能『自己救自己』，而不是他們真的把拯救猶太人列為重點。和您的說法並沒有衝突。
另外附帶一下寫這篇文章時的參考書目，供您參考：
※詹姆斯．羅《逃到上海的猶太人》，絲路出版。
※黛安．艾克曼（Diane Ackerman）《園長夫人（The Zookeeper’s Wife: A War Story）》，時報出版。
敬祝萬事如意。
張貼留言