台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）林欣怡執行長於2011年12月，在台灣人權學刊發表『台灣真的會廢除死刑嗎？』一文，記錄作者對台灣死刑制度實際運作過程的觀察及意見，林執行長在文中提到：
『雖然社會尚未有共識，但台灣政府若真心想要逐步廢除死刑，就應該要擬定一段時間先停止死刑執行，在這段過渡、準備的期間，思考死刑的替代方案，並且跟社會大眾對話，讓他們安心。
你問我，台灣會不會廢除死刑？我的答案是：會。
方法是甚麼？藉由各式各樣的對話，我相信民意的轉變會越來越快，我對公民社會有信心。』
台灣廢除死刑推動聯盟林欣怡執行長『台灣真的會廢除死刑嗎？』原文檔案（PDF格式）
（請先點選連結，閱讀原文之後，再繼續閱讀）
首先，林執行長以在2011年伏法的鍾德樹，做為全文的楔子：
『鍾德樹一直都高掛執行死刑名單的榜首，所以他早就在2010年時，將遺言留給廢死聯盟，他說「我不怕執行，只是希望各位理解，我真的不是壞人。當我被執行時，我會把所有的惡帶走，把幸福和快樂留給各位。」但他無法把所有的惡帶走，因為作惡的，還有我們的政府以及司法體制。』
但林執行長在痛罵『我們的政府以及司法體制』『作惡』之餘，似乎忘了撰寫學術論文時，需要解釋的一個問題：為什麼鍾德樹『一直都高掛執行死刑名單的榜首』？
畢竟如果要像兩年前廢死聯盟所說的：『勇伯，您要一次提領，還是要領月退？或者是把這筆人頭資金暫放在看守所裡，作為活期存款，當您的老闆民調下滑時，就殺幾個死刑犯來轉移注意力？』，法務部可以找到比鍾德樹更有資格的人選，例如陳金火、廣德強等。
問題來了，為什麼是鍾德樹？
在拙作『關於媽媽桑、空姐與打蒼蠅的工具 － 寫在法務部三月四日執行死刑之後』中，曾經提過這個問題，當時鄙人的看法是：
『相信很多人都聽過，2006年時在任的法務部長施茂林，曾經簽下鍾德樹的死刑執行令。但當時鍾德樹的辯護律師經法務部同意，到最高檢察署調卷三天，並緊急聲請釋憲。
因為刑事訴訟法規定，死刑必須在令到三日內執行。而當時因為律師調閱的案卷中，也包含了死刑執行令，在三日內無法『令到』下，鍾德樹的死刑執行就這麼延宕下來，成為台灣司法史上的懸案。
當時廢死聯盟將整個事件解釋成一連串的巧合：由於檢察機關的從中作梗，律師一直無法調到鍾德樹的案卷，『剛好』就在法務部長批准執行令當天可以調到案卷，也『剛好』發現了裡面的死刑執行令。
如果當時廢死聯盟的腰桿能再低一些，身段能再軟一點，為調卷引起的死刑延宕和紛擾向社會致歉，同時說些像：這個誤會說不定是老天爺給台灣人的一個機會，讓我們可以思考生命的意義之類的柔性訴求，鍾德樹的命說不定保得住，或許還能爭取更多民意的支持。
但是廢死聯盟不是。
廢死聯盟認為自己調卷的行為完全正當，並理直氣壯地指責檢察機關從中作梗，在法務部長批准執行令當天可以調到案卷完全是巧合。甚至後來還在各式各樣的官方文件及說帖中，訴說當時是如何『驚險在槍口下挽回死刑犯鍾德樹的性命』（摘自《停止死刑：死囚鍾德樹的故事》一書引言）。
在支持死刑仍佔民意多數的台灣社會，這種態度無異於騙光你所有的錢之後，再在你臉上甩一巴掌，嘲笑你怎麼這麼笨，這麼好騙一樣。
可想而知，廢死聯盟的舉措不但點燃了台灣民眾延燒至今的怒火，也讓鍾德樹無緣無故取代了早在1999年伏法的陳進興，成為台灣『死刑犯』的指標性人物。
一個一旦恢復死刑，就要立刻送上刑場的對象。』
之所以讓鍾德樹『一直都高掛執行死刑名單的榜首』的，並不是『我們的政府以及司法體制』。
廢死聯盟多年來自認為是『搶救死刑犯』，但在民眾眼中是『好大喜功』的舉措，是否也應當承擔一部份的責任？
而對於這一點，林執行長一如廢死聯盟往常的基調，認為司法機關間互踢皮球的心態，造成律師閱卷上的困難：
『很多死刑定讞個案，即便在最寬鬆的有罪標準下，都不應被判死刑，所以我們開始展開個案的救濟，包括提起再審和非常上訴。律師的第一個工作當然是申請閱卷，以了瞭解案件，光有判決書是不夠的，要看到案件全部的卷宗才有可能提出合適的理由。不過，為了閱卷的事情，律師吃盡了苦頭：向最高法院檢察署申請閱卷，最高檢察署說找法務部；問法務部，法務部說找最高檢……。2006 年，多位死囚辯護律師及廢死聯盟在和法務部、最高檢察署歷經8 個月、超過十次的公文往來和拜會後，終於得到解決方案。』
或許廢死聯盟真的有閱卷上的困難。但是正如中文『訴訟』一詞的定義，官司要有雙方才打得起來。檢察官在從各種管道蒐集證據、研究案情，法官在判斷證據時，也會面臨同樣的問題，速審法施行後，還要面對羈押期限的壓力。
而在檢察官和法官面對同樣的問題，林執行長的回答是：
『法官本來就應該在這樣的前提下「妥」、「速」審判每一個案件。』（林欣怡執行長，『量刑法官說了算？～回應聯合報「性侵殺人 賠錢求活...法官不甩！」這則報導』）
自己在閱卷上發生阻礙，就指責對方『犯錯、理虧』、對了，還有『作惡』。
而對方面對同樣的問題時，就認為對方『本來就應該在這樣的前提下「妥」、「速」審判每一個案件』。
林執行長，您的『衡量標準』會不會彈性也太大了點？
自從江國慶案平反後，『雙重標準』一直是廢死聯盟指責支持死刑人士的論點。但從上面的例子可以發現，廢死聯盟自己也有，呃...相當『奇妙』的雙重標準。而且例子還不少。
例如張娟芬小姐在描寫身中七十餘刀的吳銘漢和葉盈蘭時說：
『我安靜凝視他們在世間的最後造型，我想要記得，任何死亡都是莊嚴的，即使這樣莽撞的罪行，也無損其莊嚴。』（張娟芬，無彩青春）
請記住這句話：『任何死亡都是莊嚴的，即使這樣莽撞的罪行，也無損其莊嚴。』
因為之後，張小姐在面對殺害吳銘漢和葉盈蘭的凶手王文孝伏法時，她的說法是：
『但是看著他被打死的照片，我怎麼不因為正義終獲實現而覺得痛快？不，一點也不痛快，他看起來，那麼弱小，那麼無望。』（張娟芬，殺戮的艱難）
當死者是和自己主張相關的加害者時，他的死就是『弱小』，『無望』。
但是死者是被害人時，他的死就是『莊嚴』。
同樣的，在2010年的廢死爭議，主張反對廢死的媒體人士中，包括陸正案中被害者的父親陸晉德。當時張小姐質疑陸先生『不是該案的被害人家屬』。
但是比陸晉德關係更遠，美國『謀殺案受害者家屬人權促進會』（MVFHR）支持廢除死刑的被害人家屬代表來台訪問，並且參加廢死聯盟主辦的座談會，表達反對死刑的立場時，張小姐的反應是：
『一個參與活動的網友來留言：「非常奇怪像接受了一場療癒之旅。」這件事情最奇怪的就是，我們本來並沒覺得自己有受傷啊……卻在聽了以後感覺好像隱藏的傷口被發現了，然後又癒合了。他們真的是「一滴淚光照亮世界」。「失去」了最多的人，現在卻成為「給予」的人。』
已故作家野澤尚在劇本『冰的世界』中，藉著身為保險調查員的男主角說：『在保險這一行，人命是不等價的：有一千萬一條的人命，也有十萬塊一條的人命。』
保險業或許能大大方方的說出口，但換成自許為人權團體的廢死聯盟。嗯...鄙人實在不曉得如何下註腳，姑且用『奇妙』兩個字吧。
再來，針對外界最常質疑廢死聯盟動輒以非常上訴和釋憲阻撓死刑執行，林執行長的回應是：
『王寶蒞律師總計為鍾德樹提了33 次以上的非常上訴及數次再審，他自己也承認，「其中的確有為了拖延程序而聲請的」。不過，他也無奈的說，「面對無理的制度，只能做無理的對抗」。』
『邱顯智律師曾經寫過一篇文章，提到「有鑑於冤錯案無法避免，只要發現足以動搖原判決之新事證，都可以裁定再審，故德國每年裁定再審案件高達兩千件；反觀我國依司法院統計數字，每年裁定再審案件竟只有五件上下，難道我國司法每年錯案僅有五件？」』
但在林執行長理直氣壯的說「面對無理的制度，只能做無理的對抗」時，鄙人不禁要問林執行長：非常上訴的意義是什麼？
非常上訴是以發掘真相為手段的司法救濟方式。
在沒有新事證下，純粹「為拖延而拖延」的非常上訴，除了扭曲原本非常上訴『發掘真相』的原意，成為法律人士的文字遊戲外；這種做法無異於告訴民眾（尤其是被害者家屬），法律已經成為一種『只有懂得遊戲規則』的法律人士才能玩的遊戲。
儘管廢死聯盟一直主張『讓證據說話』，但在這種環境下，證據已經不是重點，重點是你懂不懂遊戲規則，更精確一點的說，是你懂不懂得『竅門』。
若我們的司法環境淪落至斯，事實上是廢死聯盟和全體民眾的悲哀。
在國內的廢死政策上，林執行長的看法是：
『陳水扁時代的法務部長陳定南和施茂林，都有執行死刑的紀錄，並沒有依據國際的慣例，在宣佈逐步廢除死刑的政策後，就會停止死刑執行，不過，死刑執行人數倒是逐年下降。』
『但卻在公聽會記錄、結論可能都還沒完成，就於4 月28 日簽署死刑執行令，4 月30 日執行死刑，今年3 月4 日又執行5 人。砰、砰、砰、砰、砰、砰、砰、砰、砰。
台灣的逐步廢除死刑政策，看來是原地打轉。』
基本上，由各級法院判決及執行死刑人數逐年下降，正可證明台灣正逐漸朝『慎死』的方向邁進。
但廢死聯盟唯一在乎的，似乎只有執行死刑的人數。
即使你判決死刑的人再少，改革措施再多。只要執行一次死刑，你的死刑政策就是『開倒車』、『原地打轉』，對了，還有『無知反智，昧於人類社會人道文明發展趨勢』，『非常保守、冷漠、滿口傳統的仁義道德、極不尊重人權、嗜血、非理性的次等國家』。
雖然林執行長一直主張『跟社會大眾對話，讓他們安心』，但從上面的敘述可以發現，即使再傑出的談判專家，也看不出這種主張有什麼可以『對話』的空間。
而且這種『只在乎人頭數』的做法，也讓司法機關產生『只要不殺人，我愛做什麼就做什麼』的觀念。
對台灣司法體系的未來，這並不是什麼好現象。
最後面對未來，林執行長的看法是：
『台灣政府若真心想要逐步廢除死刑，就應該要擬定一段時間先停止死刑執行，在這段過渡、準備的期間，思考死刑的替代方案，並且跟社會大眾對話，讓他們安心。』
但即使是主張廢除死刑的張娟芬小姐，也認為停止死刑並非良策：『個案再這樣累積下去，執刑壓力總有一天要潰堤。』（殺戮的艱難，P.198）
而且如果大家記憶猶新，應該還記得台灣在2006到2009年之間，有四年沒有執行死刑。
在這四年內，廢死聯盟和政府是否有『思考死刑的替代方案』？
廢死聯盟和政府是否有『跟社會大眾對話，讓他們安心』？
這兩個問題的答案，相信大家心中自有定論。
如今六年前同一個組織又以同一個訴求，要求大家再給他們四年時間，或許更久。
各位先生女士，您的選擇是什麼？
沒有留言:
張貼留言