各位朋友，大家好。
今天所轉貼的，是陳志宇先生在去年廢死爭議時，所寫的一篇文章：『為何廢除死刑的主張不易獲得支持？』
陳志宇先生『為何廢除死刑的主張不易獲得支持？』原文連結
(請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀)
其中提到：
『有人說討論廢死刑，要理性討論。恰恰相反，我不認理性討論是一個好的面向。人一定會有情緒面向，不能動輒以「理性」壓制，而是必須去疏導、處理。』
『死刑存廢不是一個科學問題，而是價值選擇。多數人不真的在意自己文明與否，或許覺得文明一點也不錯。然而若是因立場不同，被人指著說「不文明」、「野蠻」，被指控的人只好不在乎文明與否，針對指控就先反彈了。』
『我們的社會已經從早期的重罪死刑，演進到相對死刑、殺人罪死刑，又透過司法實務運作，演進到殘酷殺人、多重殺人才判死刑。這說明民眾的教育、對生命的尊重，實質上不斷進步。我認為台灣社會已進入不需討論「死刑是否應該存在」的狀況。卻因為部長(附註：係指當時法務部長王清峰)的躁進、過度感情用事、溝通無能，使這項議題一瞬間落回正反對立的論辯。』
『跟著世界潮流，趕流行的廢死刑，內涵與基礎都是不夠的。我們真能接受極端、殘酷的殺人罪行，也免於死刑？絕對的生命權與極端的殘殺罪行，價值觀該如何取捨？』
正如文中的結尾所說：『或許真有一天，台灣人民過半、甚至更多數人民不反對廢死刑。要廢除死刑，也遵照民主原則、民意多數決定。這才真真正正叫做文明、先進、尊重生命。』
謹以此文與各位支持廢死及反對廢死的朋友分享。
5 則留言:
關於這次的邱和順案我一直有一個疑問，為何儘管邱和順案不僅沒有證據，法官全憑刑求而來的自白定罪﹝按廢死團體的說法﹞，但是社會興論和受害者家屬都一口咬定邱嫌是兇手呢？
To 仔仔：
首先，謝謝您的回應．
關於您所詢問的問題，因為參考資料比較多，請多等幾天，尚祈見諒．
敬祝萬事如意．
我最不能接受我們台灣廢死團廢死主張在於其態度與廢死精神(一個都不能死)及國際潮流(終身監禁可假釋制度)。
另外從日本山口母子殺人事件(與絕望奮鬥：本村洋的3300個日子)以及台灣廢死團邀請安田好弘來台演講等事件可知，廢死精神是否絕對正確無誤等問題，實在值得眾人深思呢！！
To 仔仔：
首先，謝謝您的回應（並請原諒我拖了這麼久才回應）。
因為讀判決書花了點時間，但如果依您所言，台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）所稱『法官全憑刑求而來的自白定罪』似乎並非實情。
因為判決書除了邱和順的自白，還引用像水利會的公函、還有邱和順、吳淑貞親人和朋友至少十多人的供詞。
如果如廢死聯盟所稱『法官全憑刑求而來的自白定罪』，那這三名刑求的員警不但泯滅人性，簡直是喪心病狂。
因為如果依照廢死聯盟的說法，他們不但刑求邱和順，還必須一起刑求他們的親人、朋友，甚至連苗栗水利會的承辦人員也不得倖免，才能『全憑刑求而來的自白定罪』。
如果這種說法有問題，是否代表廢死聯盟對邱案（或者包括其他死刑犯）的訴求和主張，都值得深思和檢視？
敬祝萬事如意。
To Doolittle2：
首先，謝謝您的回應（並請原諒我拖了這麼久才回應）。
其實您提到的問題，也是目前台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）和反對廢死人士之間最大的矛盾。
敬祝萬事如意。
張貼留言