在2010年10月20日駕車撞傷26歲婦女張妙後，只因為發現對方在抄錄車牌，就以長刀刺殺對方的西安音樂學院大三學生藥家鑫，在經過將近半年的審理後，在5月26日死刑定讞，並於6月7日執行。
聯合報：先撞後殺 音樂學院生死刑（原文連結）
英國衛報：Chinese man executed for road-rage murder（原文連結）
維基百科：藥家鑫案（原文連結）
西安五名教授聯名要求藥家鑫死刑的呼籲書：刀下留人 - 不僅為了救贖一個罪惡的生命（原文連結）
今天所要轉載的，是澳洲日報6月7日的一篇社論：『亡藥家鑫者，藥家鑫也，非公眾也』
澳洲日報：『亡藥家鑫者，藥家鑫也，非公眾也』(原文連結)
（請先點選連結，閱讀原文後，再繼續閱讀）
在這篇社論中，印象最深刻的，是這一段：
『面對法院、媒體、學界有意或無意地充當“藥家鑫辯護團”時，民眾“群起攻之”的背後其實是一種恐懼。“他們害怕這個社會真的被叢林法則主宰，弱者徹底喪失法律的庇護。”』
將文中的『叢林法則』改成『菁英族群』，或許更能解釋為什麼在各種民調七折八扣之後，台灣仍然有將近七成的民眾反對廢除死刑。
在這個數字背後，其實代表的也是一種恐懼。
6 則留言:
感覺現在的菁英文化很像另類的愚民文化，目的都是要大家相信它們所說的任何話，只是打著民主、自由與人權的大旗而已。
因此很可悲，連廢死團支持者都愛稱呼我們人民叫鄉民了...也許我們人民真該好好檢討一下，為何它們會這樣說我們人民呢！
據之前一些研究報告與新聞指出，現代人不愛看書以及瀏覽文章愛看短文、漫畫，不愛看長篇大論...看來，一般人民想要跟廢死團鬥的話...差距可是非常大的呢！
不知我們人民撐不撐得下去呢？
To Doolittle2：
首先，謝謝您的回應，並請原諒我這麼晚才回信。
其實您所提到的問題，沒錯，『不懂法律的鄉民』的確是台灣廢除死刑推動聯盟（以下簡稱廢死聯盟）面對民眾質疑時，最常見的理由之一。
但這並不代表代表民眾一定要『懂法律』，才能具備和廢死聯盟相抗的本錢。
美國前大法官小奧利弗。溫德爾。霍姆斯在某場演講中曾經提到：『如果要瞭解法律，必須從惡人的角度來審視。因為惡人只在乎觸犯法律後所要面對的後果，善人在乎的，則是模糊的道德規範，無論在法律之內或法律之外。』
法律，是社會正義的影子。所以立法和施法的目標，應該是貼近社會正義和道德的普遍認知。就像白玫瑰社會關懷協會梁毓芳秘書長所說的：『人民要的法案很簡單，那就是用得到看的懂。』
這才是真正法治社會的目標，而不是在法條上大玩文字遊戲，逼急了再說你是『不懂法律的鄉民』（鄉民？那可不可以申請補助款？）。
但是，這是否代表一般民眾無法與廢死聯盟相抗？
當年甘地對國大黨的夥伴說明採用非暴力政策與英國對抗時，他的理由是：
『英國人想把我們的革命事業轉變為血腥的鬥毆，因為在這個戰場他們有機關槍，我們沒有；而我們應當將這場戰爭帶到另一個戰場，在這個戰場中我們有另一種武器，但他們沒有。』
說到這裡，您不妨也幫忙想一下，是否我們也能將整場爭議帶到另一個戰場？
一個我們有武器，而對方沒有的戰場。
以上僅為個人的淺見，敬祝萬事如意。
引用文：
美國前大法官小奧利弗。溫德爾。霍姆斯在某場演講中曾經提到：『如果要瞭解法律，必須從惡人的角度來審視。因為惡人只在乎觸犯法律後所要面對的後果，善人在乎的，則是模糊的道德規範，無論在法律之內或法律之外。』
回文：
說得好！只不過卡在『一般反廢死民眾根本不知道有這句話』、『廢死團辯才無礙，一般反廢死民眾無法與其對抗』等問題上。
另一個對我們有利的戰場...我覺得沒有什麼有利不利的問題，因為再有利的事，經過一連串變化後，還是可能會變成不利的事(畢竟我相信任何事都是相對的)。再說這些愛辯論的傢伙們(也是常用腦的人)都很善於思考與推論，所以根本沒有『只對我們好，卻對廢死團不好』的戰場。
抱歉！又潑冷水了(最近天氣太熱，房間也熱)。我認為：既然廢死團擅長法律與邏輯遊戲，因此我們除了必須具備基本法律與邏輯能力外，還得加強廢死團不懂的地方，以作為我們的武器。因此就像CSI一樣，必須具備更多的知識與技能，才有辦法將歹徒揪出來呢！
只可惜...要想像CSI那樣子，就得下一番功夫才行，而這是一般人所不願意做的事呢！！
PS.貼文又消失了，再重貼！(到底發生什麼事了)
To Doolittle2：
首先，謝謝您的回應。
因為Blogger空間有自動的意見過濾功能，有部份的留言會被視為垃圾留言而隱藏，更要命的，這個功能還拿不掉。
如果發現留言沒有顯示，請不用擔心，我會定時把隱藏的留言救回來。
至於您提出的問題，我先思考一下再回應。謝謝。
敬祝萬事如意。
Sorry！怎麼感覺好像給自己人出難題一樣，我又不是要考驗各位機智問答，也不是在法庭上辯論...可不要因此給廢死團有看熱鬧的機會了...請把心思花在對付廢死團身上吧！！
PS.可以把我之前的牢騷抱怨文給刪除了，我又沒有存檔備文，別緊張！不然將我此文存檔備文，以作為刪除前文的依據。
To Doolittle2:
首先，謝謝您的回應。
其實您所提出的，並不是什麼『難題』，只是兩天來工作纏身，沒有辦法回應。在此向您致歉。
就另一方面而言，您所提出的問題，或許也是目前全國百姓共同的問題。
更麻煩的是，像法治教育之類的解決方法，並非一蹴可及。
但是光是精通法律、邏輯，加上辯才無礙，並不代表能在廢死爭議中占有優勢。
重要的，是用簡單的訴求，爭取民眾的支持。
就以美國做例子好了，很多人在電影中都看過美國律師在法庭上威風八面，辯才無礙的形象。但是，事實上呢？
以前在修刑法時，也是執業律師的教授講過一個笑話：美國郵政總局曾經為很多行業的人士印行紀念郵票，但是在計劃律師紀念郵票時，因為一個原因而沒有實際發行：
他們擔心民眾在使用郵票時，會搞不清楚要吐口水在郵票的背面，還是正面。
呃～聽完這個笑話，您大概也瞭解，在美國民眾心目中，律師的形象到底如何了。
或許精通法律、邏輯，加上辯才無礙，真的在和人對辯時能佔到一點便宜。
但是就長遠而言，這並不是和群眾相處之道。
法律人的職務，應該是做為法律和民眾間的緩衝器，而不是手持十誡和民眾相抗的神祇。只不過要如此告訴廢死一方…恐怕還是很困難吧。
敬祝萬事如意。
又及：我並不認為您之前寫的是什麼牢騷和抱怨，其實也代表了民眾面對廢死一方的感覺，請別在意。
張貼留言